“合作”在我们的学习和工作中占据着越来越重要的地位,成功的合作可以带来能够实现1+1>2的效果,促进更高的绩效水平和更好的整体成果。
不过,合作其实也有正性和负性之分,合作并不一定永远意味着更好,也有一种负性的合作,尤其是在道德层面上。
当了解规则后,人们可能会为了利益最大化而联合起来钻规则的空子,容易导致腐败,最终损害社会福利,故我们称之为腐败的合作。
在诚实者占绝大多数的社会中,这种腐败的合作究竟是如何出现和传播的呢?诚实者是否会站出来反对腐败合作的发生?不诚实的品质是否具有传染性?
心理学上有个“道德搭便车(ethical free riding)"效益,就像行人会找司机搭便车来省车费。
这时候如果监督不力,为了得到更多的利益,原先诚实的人也会向作弊者“搭个便车”,从睁一只眼闭一只眼,到继续找作弊者合作,甚至自己也会作弊起来。
社会心理学家通过一个简单的任务做出了这样的研究:
两名参与者要搭档完成任务,A会在电脑上看到一个骰子点数,然后告诉B,随后B也会在自己电脑上看到另一个骰子点数并报告出来。如果两个人报告的点数相同,就能获得相应点数的金钱奖励;如果不同,就没有奖励。
但没有人在监督这个过程,B即便“作弊”,比如A告诉B自己看到的是6,B即便看到了1还报告自己看到了6,两个人依然可以得到6元的奖励。A其实也可以“作弊”,比如无论看到什么数字都说自己看到了6.
研究设置了三种条件:
1.每3次后,被试可以选择是否更换搭档;
2.全程都不更换搭档玩30次;
3.每3次后自动随机更换搭档。
得到的结果中,比较有意思的几点可以这样总结:
为了自己的利益,作弊者会更喜欢找作弊搭档,而原先诚实的人之后也更可能找作弊者搭档:
比如A其实已经发现B在作弊了,但接下来还是接着选这位B。
在一定程度上,诚实的人会受到作弊搭档的影响,开始撒谎。
比如B总是作弊后,A即便看到了1也告诉B自己看到了6;
搭档时间延长,被“传染”作弊的可能性越高,也就是在第2种条件下最高。
研究者把参与者按行为模式分了五类:
道德搭便车者(ethicl free-rider):诚实的人,选择更换诚实的搭档,却选择保留作弊搭档;
康德主义诚实者(Kantian truth-teller):诚实的人,选择更换作弊搭档,选择保留诚实的搭档'
厚颜无耻的撒谎者(brazen liar):作弊者,选择更换诚实搭档、保留作弊搭档;
宽容的撒谎者(tolerant liar):作弊者,选择保留诚实搭档;
晕了的撒谎者(confused liar):作弊者,选择更换作弊搭档,但结果显示没有这样的人。
研究结果显示,至少在该研究中,其中大多数是厚颜无耻的说谎者(89.4%)。而在诚实的人中(29.4%),大多数是道德搭便车者(63.9%)。
这说明了在一定程度上,诚实的人会受到他们不诚实的伙伴的影响开始撒谎。
在强制保留条件下,被试与他们的伙伴需要互动30轮,而在强制改变条件下,被试与每个伙伴的互动只有3轮。
在自由选择条件下,人们会自由选择停留还是离开,这导致他们的关系平均比强制更改时更长,比强制保留时更短。
结果发现,不诚实在强制保留的情况下传染性最强,而在强制更改的条件下传染性最低,这表明关系越长不诚实的传染性越强。
选择伙伴的自由对于信任和合作的建立是很重要的,但它也存在着潜在的道德风险。所以,在制定关于被试自由选择伙伴的政策时,一定要谨慎。
依赖人们的诚实并不总是有效的。因为诚实的人可能会为了获得更多的利益,而对合作伙伴的不诚实行为视而不见,甚至可能会被不诚实传染,最终一起同流合污。
但在实际生活中,个人在实施腐败时,会顾虑到自身声誉,而这是实验中无法考虑到的因素。而且实际上,人们为了获得一个好的结果,会做出不诚实的行为。
诚实是美德,但或许钻空子是天性。虽然道德搭便车不仅可以带来有利益最大化,还有和搭档一起做坏事的亲密感和愉悦感。但不论如何,诚实都是美德,大家还是要有所为,有所不为。
联系客服