一：错误转账的不同看法：
1：一种观点认为：“金钱占有即所有”，认为转入方占有错误转入款项进而取得其所有权，转出方不能行使返还原物请求权，只能要求不当得利返还请求权。
2：另种观点认为：“金钱占有即所有”有例外，不能完全成立，应当认为当金钱在权利人并无移转所有权之意思而发生占有转移时，除非受领人善意取得，否则权利人依然享有金钱所有权，并能向占有人提出物权性的返还请求。此时，返还的是金钱价值，是以价值特定即金钱价值尚确定地存在于占有人处。
二：错误转账的金钱价值返还请求权的法理分析
首先明确的是“金钱占有即所有“的原。理，即认为：金钱占有与所有完全融合，不承认离开占有的金钱所有权，也不存在针对金钱的返还原物请求权。其正当性根据在于：第一：金钱的高度可替代性。金钱占有移转后，权利人无法识别他人占有的那些金钱属于自己，不能满足物权标的特定之要求 ，故不能对其行使返还原物请求权。第二：金钱的高度流通性。金钱占有即所有原理中，占有人确定地取得金钱所有权，其对金钱的处分为有权处分，受领人完全不用担心他人追夺自己受领的金钱，金钱的流通性以及交易安全和便捷也得以最大限度地实现。
其次：完全支持“金钱占有即所有”原理不能完全成立。1：就其特定性而言，现金能以封金特定化，存款货币也能以将款项存入不与账户户主存款混同的专用账户（如保证金专户、信托资金专户、证券交易结算资金专户等）的方式予以特定，则可以主张占有即所有的不能成立。2：就流通性而言，“占有即所有”原理毫无差别地保护金钱受领人，即便是非法受领的金钱或者明知他人有追索权的金钱，显得不合理。
三：最高法指导性案例322号裁判要旨：
最高人民法院：再审申请人刘玉荣因与被申请人河南省金博土地开发有限公司（以下简称金博公司）、河南元恒建设集团有限公司（以下简称元恒公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
【裁判要旨】货币属特殊种类物，在一般情况下适用“占有即所有”的原则。但当事人向他人误转款项，系通过银行账户转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现，该他人事实上并未从当事人处获得与所转款项相等价的货币；且因被法院冻结账户并直接扣划至执行账户，该他人并未实际占有、控制或支配该款项。此种情形下，不适用货币“占有即所有”的原则，当事人提出执行异议之诉的，可以排除强制执行。故驳回再审申请。
四：裁判要旨的法律意义：
本裁判确立了：转出方对误转金额拥有价值返还请求权，并足以排除他人强制执行的规则，该裁判规则也可以适用于权利人的金钱被他人占有、发生混同但能够确定该金钱价值尚且留存的其他情形；另外，请求返还金钱价值的对象也可以扩及不能善意取得金钱的第三人。
联系客服
