这回银行的”离柜概不负责”看来遇到石头了！云南李某在当地一家银行汇款，结果银行多汇给对方20多万，银行以为很简单就能解决，结果3诉3败！

原来事发当天，李某拿着2万多现金到当地银行，去给业务伙伴龙某汇货款，他本来汇的是25918元，结果填写单子时多写个0，变成了259180元。

正常情况下，银行当然会因为钱单不符合，要求李某更正。但是不知道何故，当天的银行工作人员也没有认真清点现金，就按照单子上的数额将款项汇了出去。

李某回去之后发现银行应该是多汇了20多万，于是让会计联系银行，主动告诉他们这件事情，但是银行好像态度也不怎么好，也没人搭理。

李某觉得反正是你们银行的钱，汇错了是你们的事情，告诉你们还不管，我也不多这个事了。

晚上银行下班对账，结果发现有20多万始终对不上，这才想起李某会计电话中告知的事情，一查果然是多汇了20多万，再一查钱全部都被龙某已经取走了。

本来如果银行当时对于李某会计的告知，稍微注意一点就完全有可能及时冻结相应款项，不至于钱全部被龙某取走。

不过，虽然麻烦点，但是银行也很自信，直接将龙某以不当得利诉至法院，要求龙某返还多支付的20多万。

龙某表示一方面离柜概不负责，另一方面钱是李某让汇过来的，银行多汇还是少汇，与自己没有关系，银行应该去找李某。

法院审理也认为李某和银行是委托汇款关系，龙某不是银行服务合同当事人，银行可以去找李某，于是驳回了对龙某的诉求。

银行一听法院这样说，也就没有上诉，直接又去起诉李某，理由仍然是不当得利。

银行说自己替李某还了欠龙某的债，自己受到损失，李某受益了，所以李某属于不当得利，应当承担责任。

李某对银行起诉自己比较气愤。李某提出虽然汇款单自己确实是多写了个0，但是自己当时在柜台上只是给了2万多现金，正常情况下即使自己写错了，银行也不会按照单子上的款项多汇的。

多汇的钱是龙某拿走的，自己和龙某只有2万多的事情，自己又没有欠龙某20多万，不当得利无从谈起。

一审法院审理认为，李某的汇款实际上属于无卡存款，按照规则应该是交多少钱汇多少钱，况且钱也确实不是李某拿走的，李某并未因此受益，不当得利不成立，于是驳回了对李某的诉请。

银行一看又败诉了，这下急眼了，人还在钱没了，于是上诉，但是结果一样，同样是维持原判。

那么这件事情真的是离柜概不负责，银行就要吃哑巴亏了吗？

其实也不是。事情弄到这一步，有银行的原因，但是法院的判决同样值得商榷。

关于银行起诉李某的一、二审判决是没有问题的，因为很难认定李某取得了不当利益。

不过银行起诉龙某，从民法典第122条来说，应当认定属于不当得利。

首先有损害就应该有救济。本案中李某汇款2万多，银行多汇了20多万，李某实际也就交了2万多，因此银行是受有损失的。

龙某与李某之间只有2万多的交易，或者说李某只欠龙某2万多，因此龙某实际多收了20多万是没有法律依据的，构成不当得利，应当返还。

一审认为龙某与银行没有合同关系是对的，但是本案并非是合同之诉，而是不当得利之诉，因此不应该以不是合同关系驳回诉讼请求。

一审驳回银行对龙某的诉请，隐含银行方告错了人，在此情况下应当是裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求呢？我认为应当是裁定驳回起诉。

银行方在起诉龙某的时候，应当将李某列为第三人。另外，在此情况下，银行方没有列李某，法院是否应依职权追加李某为第三人？

由于银行对龙某的起诉是判决驳回的，因此再重新起诉并将李某列为第三人，法律上不可行，违反了一事不再理。

本案银行方只有就起诉龙某一案，依照民诉法第207条申请再审了。

你们认为这个案件是否应当支持银行的诉请？你们对离柜概不负责又是如何理解的？欢迎评论留言。