2009年在哥本哈根召开世界气候大会，要中国签订IPCC（联合国政府间气候变化专门委员会）协议，通过限制发展中国家的碳排放来限制发展中国家的发展，会上针对公平的碳排放指标展开了激烈的争论：一方认为全世界人均碳排放量一样才是公平；一方认为各国碳排放量一样才是公平。由于讨论评价碳排放方案的标准不同，造成了沟通中“鸡同鸭讲”的局面。如何避免讨论中出现“鸡同鸭讲”的局面呢？这就需要统一评价的要点和标准。
其实在医学理论和事件中，“鸡同鸭讲”的情况也很多，现举例如下：
第一，关于肥胖悖论。为什么对“肥胖”一词，能产生两种截然相反的认识呢？“鸡同鸭讲”的分歧点在于评价标准。一方认为肥胖是许多疾病的保护因素，比如他们认为患有心脏病、糖尿病、肾脏疾病等的人群越肥胖，则死亡率越低；另一方则认为肥胖是许多疾病的危险因素，包括心血管疾病、糖尿病、睡眠呼吸暂停综合征、代谢性疾病、内分泌疾病、癌症、心理障碍等，越肥胖则患以上疾病的风险越高。“鸡同鸭讲”是因为评价肥胖的指标不同，一方认为BMI（体重指数）超标就是肥胖，另一方认为腰围、腰臀比超标才算肥胖。实际上，BMI超标的人群中，有一部分是肌肉发达、体重超标却健壮的人，这些人不能叫“胖”，应该叫“壮”；而腰围、腰臀比超标者，才是真正对健康不利的中心性肥胖。综上所述，双方讲的肥胖根本就不是一回事。
第二，关于治愈。在耳鼻喉科，医患之间也常存在“鸡同鸭讲”的疗效评价障碍。比如治疗鼻部疾病，医者认为将病灶去除、结构正常便是治愈了，而患者认为鼻子舒服了、没有症状了才算治愈。患者鼻子很难受，医生诊断为鼻部肿瘤、鼻息肉等疾病，从手术本身来讲获得了成功，但患者不仅原先难受的症状没有消失，反而还出现了新的症状，这就是没有治愈。“鸡同鸭讲”的点在于评价指标不同——患者的目标是生活质量的提升，医者的目标是见病治病。双方评价不同，造成了医患认识的冲突，这也促使医生反思医学的目的究竟是什么。
第三，关于疗效评价。从疗效评价来讲，往往一方采用随机对照实验研究进行评价，另一方采用真实世界研究方法进行评价。前者针对的是有相对成熟治疗方法可以作对照的普通疾病，后者针对的更多是尚缺乏好的治疗方法的复杂疑难疾病。从个体评价来讲，一方是以能够量化地可重复地解决特定问题的能力来进行评价；另一方是以诊治多少患者、治愈多少患者来进行评价。两种不同的评价标准，主要针对两类不同的医生，前者针对的是针对单病种进行突破的研究型医生，后者针对的则是全科型基层临床型医生。对于不同类型的医生，应该用不同的评价标准，这样才能避免“鸡同鸭讲”的尴尬局面。
“鸡同鸭讲”最主要的原因就是评价要点、评价指标、评价对象的选择不同，能意识到这些不同，才能最大程度地避免“鸡同鸭讲”。(刘璐 张英栋)
联系客服
