《素问.生气通天论》：阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰。
这是《黄帝内经》里关于阳气和身体健康长寿之间关系的有名论述，受这些经文的影响，后世部分医家对于阳气的关注度就越发凸显。
固然，从阴阳二气来说，阳气的“温暖、运动、明亮”等特点，确实更容易被我们自己所感知，但如果真的从健康长寿的角度去考虑的话，即使尽可能地维护好阳气有助于健康长寿，但这一切都是建立在一个前提之下的——那就是阴阳平衡。脱离阴阳平衡去讨论温补阳气或者滋养阴血，都有其局限与片面性。
尤其是现代，很多人都片面地把阳气、阳气的周流当作机体生理功能的全部，甚至有人把几乎所有的疾病都看作是阳气的不足、或者阳气的周流不畅，从而衍生出所谓的“温阳派”，不问何证总是以温阳为敲门石，认为只要阳气升提起来，生命活动至少就是运动着的。根据盛极必衰的原则，即使是阴虚，阳气强盛到极点，不也会转降为阴吗？
这些理解当然是不可取的，但基于这种理解而催生了一种做法，那就是临证时动辄就是四逆理中之辈，几乎到了不需辨证即可予方的程度，这是否合适呢？
我们姑且不说简单温阳派是否正确的问题，就说四逆汤和理中汤之类，即使在《伤寒论》里，四逆汤也是一个比较“小众”的方剂，在很长一段时间里，甚至到了“经方”广为流传的阶段，四逆汤也是很少被人相中的。
这么一个冷僻的方剂，就真的适用于今人吗？或者说，相对古代的气候而言，现在的气候真的会促使人体阳气虚衰到如此程度吗？这显然是不存在的。
曾经有一段时间，当代中医甚至有一个令人无语的评判方式，那就是看一个医家是否是“上工”，不在于四诊，也不在于辩证，就在于看他敢不敢用附子。谁的处方里附子出现的频率更高、分量更重，那就是“上工”。
由此而衍生的后果就是，宋代钱乙论述小儿体质特点所说的“小儿阴常不足，阳常有余”就被人“引用”，并提出了“今人阳常不足、阴常有余”之说，这也就成了前面所说的片面温阳派的理论基石。
归纳历代医家对于附子的运用，此大辛大热之品，即使是阳气真的虚衰之证，其奏效也是最开始为显著，然后慢慢就出现“耐受性”而呈温而不热之势。
当今片面温阳派则又引述“效不更方”之说，直接加大其量，最后乃至出现很多不可估计的问题，这是值得当代中医警醒的。
总而言之，还是前面所说的那样，就我个人的观点而言，任何抛开阴阳平衡去说温阳或者滋阴的做法，都是不可取的。
按照中医至高准则——“道法自然”的规律，在《黄帝内经》里就有“阳生阴长，阳杀阴藏”之说，如果真的只需要片面强调阳气的重要性，那为何不是“阳生阳长，阳杀阳藏”呢？
更何况，在《素问.阴阳离合论》里还有“阳予之正，阴为之主”的说法，只要注意到了这一点，那么我们对于阴阳、对于阳气的认识，就必然是“阴阳一定是相互协调的”了。
甚至我们还可以得出一个与片面温阳派完全相反的结论：阴才是人身之根本，阳是在阴的指使下而工作的，这样其实更契合内经“阴在内，阳之守，阳在外，阴之使”的理论。
我们可以认为，片面温阳派、或者说任何将阳气当作唯一重要性去维护的理论，都是和内经原旨相悖的。
我们当然要时刻把握阴阳平衡这四个字，对于阴阳运动的认识，也有“阳主升，阴主降”的概括，结合内经“在天阳生阴长，在地阳杀阴藏”之说，我们完全可以发现，阴的作用是不容忽视的，甚至有点超越在阳气之外，至少和阳气应该是相当的地位。
那么，我们该如何理解阴的作用呢？
我们说的阴，其实更多指的是阴精，就以此当作阴的精华理解吧，先看看两段内经原文：
《素问.金匮真言论》：夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。夏暑汗不出者，秋成风疟，此平人脉法也。
《素问.阴阳应象大论》：精化为气，气伤于味。
这两篇经文都涉及了“精”，同时也指出了精的两个动态：
一是“藏于精”，指的是以阴为本；
二是精化气，指的是阳为表；
在中医的阴阳学说里，“阴阳”不仅指代物质的两种属性，同时也指代事物的两个状态，精藏则寒，寒则生津液，精化气则热，热则耗津液，这就是阴为本、阳为标的真实体现。
最后结合四时养生来说说阴阳，内经说“春夏养阳”，因为春夏两季以升阳为根本，春季最宜疏泄阳气，夏季最宜生长阳气。
而“秋冬养阴”则是说秋冬以藏精为根本，秋季宜于收受，冬季宜于隐藏。
总结起来，那就是“春夏养阳”又要以“秋冬养阴”为根本。
联系客服
