一直以来，对真假隆中的地理坐标位置确认，南阳方面和襄阳方面都有各种不同的解读。
而判断隆中历史真假的一个关键证据就是:西晋将军刘弘于沔之阳祭拜先哲孔明的祭文——王隐《蜀记》收录了这一篇祭文，后人曰《诸葛故宅铭》。
为什么要把这一篇祭文认定为鉴定真假隆中的一个关键佐证呢？
王隐把于沔之阳诸葛故乡孔明故居所在地名称隆中，刘弘将军与李兴亲历见证:所见一片故墟，没有了轮廓模样。
王隐把于沔之阳诸葛故乡故居名称隆中，这也是隆中作为地名的最早出现……
刘弘将军在诸葛孔明卒后七十年，奉天子之命去沔之阳诸葛故乡祭祀孔明时，做一篇祭文，其被王隐《蜀记》收录，署名《诸葛故宅铭》。
下面，我们就祭文里的地理及形态分析，解读后面一些真相。原文:
'天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡。
盖神物应机，大器无方，通人靡滞，大德不常。故谷风发而驺虞啸，云雷升而潜鳞骧；挚解褐於三聘，尼得招而褰裳，管豹变於受命，贡感激以回庄，异徐生之摘宝，释卧龙於深藏，伟刘氏之倾盖，嘉吾子之周行。夫有知己之主，则有竭命之良，固所以三分我汉鼎，跨带我边荒，抗衡我北面，驰骋我魏疆者也。
英哉吾子，独含天灵。岂神之祗，岂人之精？何思之深，何德之清！异世通梦，恨不同生。推子八阵，不在孙、吴；木牛之奇，则非般模；神弩之功，一何微妙！千井齐甃，又何秘要！
昔在颠、夭，有名无迹，孰若吾侪，良筹妙画？臧文既没，以言见称，又未若子，言行并徵。夷吾反坫，乐毅不终，奚比於尔，明哲守冲。临终受寄，让过许由，负扆莅事，民言不流。刑中於郑，教美於鲁，蜀民知耻，河、渭安堵。匪皋则伊，宁彼管、晏，岂徒圣宣，慷慨屡叹！
昔尔之隐，卜惟此宅，仁智所处，能无规廓。日居月诸，时殒其夕，谁能不殁，贵有遗格。惟子之勋，移风来世，咏歌馀典，懦夫将厉。
遐哉邈矣，厥规卓矣，凡若吾子，难可究已。畴昔之乖，万里殊途；今我来思，觌尔故墟。汉高归魂於丰、沛，太公五世而反周，想罔两以仿佛，冀影响之有馀。魂而有灵，岂其识诸！'
以上就是祭文全部。
我们从祭文里得知:
1、刘弘将军是从于沔之阴趋于沔之阳，诸葛故乡孔明故居在于沔之阳。
2、'登隆山以远望，轼诸葛之故乡'。隆山，是刘弘将军在于沔之阳行进路途中的坐标。在这里，登隆山可以眺望（轼礼)诸葛之故乡。隆山，被郦道元注解在湖阳东二里，这也是有史料查证魏晋南北朝名称时期之前唯一隆山的地方。
3、诸葛亮本人认定出身于南阳，'臣本布衣，躬耕于南阳'，佐证诸葛故乡就是所指南阳。
4、陈寿《三国志》记载下的行政区划置地理坐标表述，佐证三国南阳居义阳郡新野县以北。三国时期的南阳郡，入晋名称南阳国，治南阳城，南阳城亦名宛城。
所以，主掌军事的西晋镇南将军刘弘，是了解南阳的历史地理，也了解诸葛故乡的所在地坐标的，这一点没有可质疑的。
5、刘弘将军的出发地在哪里？
刘弘将军的祭文已经告诉'太子命我，于沔之阳'，说明刘弘将军所在地是于沔之阴。
刘弘将军平叛张昌后，举荐皮初为襄阳太守，按此史料记载，佐证刘弘将军镇荆州江陵；但襄阳也曾经做过荆州州治（汉末刘表荆州州治），又缘由刘弘将军后来卒于军中，而拉回江陵附近埋葬的客观历史，也不排除刘弘将军此时就在襄阳军中。
这里有一个疑问❓
刘弘将军为什么要以'于沔之阳'来表述自己的目的地之方位坐标呢？
当时的南阳就在义阳郡新野县以北，刘弘将军为什么不以'南阳城''宛城'来表述自己的目的地呢？
显然，刘弘将军是知道秦置南郡和南阳郡以汉水分界（此边界两汉因之)南北的:南阳郡于沔之阳，南郡于沔之阴。
而刘弘当时的沔之阳地区，有襄阳郡辖县，也有义阳郡诸属县，包括南阳国诸属县。所以，刘弘将军与李兴在祭文，以'于沔之阳'表述他们要去的地理方位，以'诸葛之故乡'来表述于沔之阳的目的地，这是非常清楚明白的陈述。
基于以上五点，南阳方面认为刘弘将军《诸葛故宅铭》是一篇完整祭文，'于沔之阳'是刘弘将军表述自己要去的目的地方位坐标，诸葛之故乡是目的地。
襄阳方面认为，'于沔之阳'是刘弘在沔北地区平叛打仗……
那么，晋永兴中，于沔之阳诸葛故乡发生了什么事呢？
《晋书.第四.帝纪第四》记载:
晋永兴二年（八月)，车骑大将军刘弘逐平南将军、彭城王释于宛。
永兴年后面，就是光熙年。
按照上面的史料记载，襄樊方面对'于沔之阳'的解读也是有根据的。
也可以这样理解:刘弘将军奉天子之命，带军队过去于沔之阳诸葛故乡宛，去驱逐平安将军彭城王释离开宛……刘弘随后就到（隆中)诸葛孔明故宅举行祭祀——庶先哲之遗光:其所见一片故墟。
宛在《尔雅释山》的名字解读中，'宛，中隆'，中隆之丘曰宛。中隆，即中央高大的丘。宛地九架孤山都是这一种形态特征，为平地而隆起之丘。中央高大之丘曰宛，隆在中央，宛即隆中。
可见，博学多才的王隐以隆中名字称呼宛，这也是诸葛之故乡名称隆中的史源吧！
怎么鉴别历史上各种诡异'隆中'名称的记载呢？
1、南阳隆中卧龙冈——诸葛亮《寄子书》确认:余自隆中结构草庐于卧龙冈下者……欲立庄舍于南阳，以便躬耕稼穑……
上面就是《三国志诸葛亮传》记载下'躬耕于南阳'，南阳躬耕所在地居草庐，地名隆中。这也是王隐《蜀记》把'于沔之阳'的'诸葛之故乡宛'名称隆中。
2、《水经》记载'隆中':沔水又东过独乐山北，沔水又东过隆中。
《水经》的记载都是简单的概括，一句话纵横千里。大家都知道，在汉中境内的汉水上游，称呼沔水。沔水进入秦汉时期的南阳郡，首入南阳武当县，下走阴县、筑阳，山都，流经四县境。所以，我有理由判断，'沔水又东过独乐山北'之独乐山，所指武当山。
司马迁《史记》记载'南阳守'即'宛守'，班固《汉书》'把南阳郡'名称'宛郡'……宛盆周山而中平，有九架孤山隆在其中。宛名即隆中，所以才有'沔水又东过隆中'。《水经》的隆中，泛指宛郡属地。对《水经》隆中的理解，这是基于个人推断。
3、襄阳人习凿齿所言'号曰隆中'——襄阳人习凿齿先生所言:'亮家于南阳之邓县在襄阳城西二十里，号曰隆中'。
习凿齿本人又说:秦兼天下，自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡 ……汉因之。
'号曰隆中'在南阳之邓县，南阳郡即宛郡，宛名隆中——襄阳人习凿齿先生也验证了'宛郡属地，即是隆中属地'的《水经》隆中记载。
习凿齿所言'南阳之邓县'所在地为号曰隆中，而不是'亮家'为号曰隆中——隆中地名是显而易见的，习凿齿先生没有撒谎。
4、郦道元的《水经注》:沔水又东经独乐山北，又东经隆中，历诸葛旧宅北……又东经襄阳城北。
郦道元从《水经》记载的描述里，同样记载了'独乐山''隆中''诸葛旧宅''襄阳'。在这里，显然'独乐山'是沔水进入隆中的标志物，沔水出隆中，又经过襄阳城北而去。隆中与襄阳，显然是不同的地方。
郦道元的'诸葛故宅'是否就是习凿齿所言的'亮家'呢？按照郦道元引述习凿齿书《诸葛武侯宅铭》的记载来看，是所指一个地方。而盛宏之《荆州记》'邓城西七里独乐山'，也是现实中子虚乌有，是一个现实中不存在的记述。
为什么会发生这一种记载情况呢？
习凿齿先生所言的'雕薄蔚采大宅'之亮家，在现实现状下没有任何遗迹，而盛宏之的独乐山也'飘'走了吗？
但在我们所有人的理解里，独乐山离孔明故宅非常近，才有常登独乐山一说。
如果确认独乐山就是武当山，武当山也是有诸葛孔明学道的印迹记载的，武当山附近有诸葛亮故居这也是情理之中的事情。
盛宏之的独乐山查无此物，当然可以把这个史料忽略不计。
习凿齿所言'亮家'于南阳之邓县在襄阳城西二十里，号曰隆中所在地区没有习凿齿先生所言的任何遗迹留存，这个'亮家'也无法查证。
而郦道元所言的'乐山'及'孔明旧宅'北，是不是武当山及其附近的诸葛亮故居呢？当然也是可能。
至于习凿齿所言，盛宏之记载，郦道元陈述，他们对《水经》隆中的解读，对隆中的相关历史解读，或更多囿于个人认知或抄录。
@南阳方正先生曾经与我讨论过，自山都县过来有一条分叉的汉水自邓城西入，另一条自茨河入……相关资料缺失，无法深究。如果按方正先生这一种说法，习凿齿先生所言'亮家'就在这两条汉水环抱的这一块区域里，也是一种可能的存在。
而诸葛亮本人说'臣本布衣，躬耕于南阳'，居草庐，'三顾臣于草庐之中'……南阳行政区划置地理坐标表述，陈寿记载下非常清楚。习凿齿先生所言亮家是'雕薄蔚采大宅'，与诸葛亮自谓'悲结穷庐'的生活，显然也是不同的两个地方。
5、襄阳隆中——宋代司马光《资治通鉴》记载'襄阳隆中'，是缘由汉水以南一些祭祀遗迹，把这一块地区认定为汉末襄阳属地，故记述为襄阳隆中。襄阳隆中的所属确认，直接否定其属于南阳，当然与习凿齿先生所言'亮家于南阳之邓县'没有任何关系。
6、襄阳古隆中——坐标东晋襄阳城西南三十里深山老林里，公元900年左右为祭祀建造诸葛庙。襄阳古隆中坐标汉江以南，属于南郡或汉末襄阳郡，它自古以来都不是南阳属地。襄阳人习凿齿所言'自汉以北为南阳郡''亮家于南阳之邓县'，推翻襄阳古隆中'诸葛亮故居'的说法，而它只唐末有'诸葛庙'的前史。
综合以上历代对隆中的记载，我们显然可以看清楚:
刘弘将军《诸葛故宅铭》祭文，才是判断诸葛亮故居所在地的唯一史证，因为这是刘弘将军亲历见证并祭祀。
大家这么看呢？
联系客服
