这是一个经常被问起的问题。在这里整理一下我的想法。
提问者的基本逻辑是：在“原始”状态很多人会死掉，这是优胜劣汰的表现形式；现代医学把这些“本该死掉”的“弱者”救回来了，就阻碍了自然选择。
以下是我的回答。
有必要反复说：自然选择并不存在一个不变的方向。如果非要说有，那也是“人生的目的就是生人”，对于自然选择来说只要能繁衍后代，用什么办法都无关紧要，管用就好。
而一个办法是否管用、或者说一个特征是否适应，这是由具体环境决定的。没有哪个基因在任何环境下都能给出最优表现，所以在不知道环境情况时，没有任何特定的基因是天生注定应该留下、注定成为进化趋势的。
因为医学，其实还有工具制造、农业、畜牧、公共卫生、营养学、绿色革命以及几乎所有其他人类成就，人类面对的环境已经发生了巨大的改变。那么对于人类来说“好基因”的标准也随之改变，强者和弱者的定义也随之改变。这是完全正常的现象，也许会改变人类进化的方向，但远不是“阻碍”了进化或者选择过程。毕竟进化方向的改变是再正常不过的事情。
而在现代医学的帮助下，体质脆弱的劣势的确是越来越小了。也许我们现在发生的事情和合成Vc的能力一样，是“有害基因随环境变化逐渐变为中性”的例子：合成Vc的能力在两栖动物中演化出来，到了灵长类又丢失了，因为灵长类的食谱中富含Vc，就算没有这个基因也没关系。的确，演化没有考虑到几千万年之后的某些水手会因此患上坏血病，但事实上连人类也无法考虑这么久远之后的情况。毕竟我们不能预测未来环境的改变，也许某个更远的未来里不能合成Vc将成为优势呢。
另一方面，每一个具体的人都是许多基因汇集的产物。如果我们放弃医学，也许会有很多身体脆弱、免疫力低下、有先天缺陷的人死掉，但是谁知道这里有多少聪明的人、敏锐的人、高尚的人、伟大的人呢。
那么，医学留下了体质的“劣”者，但同时也留下了智力和其它层面的“优”者，这个买卖是划算的吗？在我们所生活的这个世界里，我认为是划算的；眼下的这世界里能毁灭我们的，不是天然的细菌病毒，而是我们自己的文化产物。而人类个体对于文化的贡献，和他的体质关系很小。两害相权取其轻，我宁可牺牲抵敌自然的能力，换取领悟自身的能力。
我在这里假定二者是几乎无关的，但也有可能我们会发现二者因为权衡原理是负相关的：能量有限，也许先进的免疫系统或者发达的肌肉就是要以身体其他部分的机能作为代价。
现实中人类演化的方向和速率的确都在发生改变，改变可能还十分巨大，但原因远远不止医学这一条。除了医学外我所能想到的至少有这么些：人类审美偏好的改变；营养的充足甚至过剩；自愿和强制的人口控制；后代数量和成功标准的脱节；繁殖平均年龄的变化（高龄意味着突变更多），等等。这还不算未来的人体遗传改造的可能性。哪怕医学完美到无人会在生育前死去、社会公平到所有人的后代数目都完全一样，还有突变和漂变呢。
要怎样的改变会是好的呢？从保护生物学的角度来说的话，因为我们的环境变化太快了，可能尽量增加我们的遗传多样性才是我们合适的应对之策。但是这就意味着我们的社会要能够接纳更多“奇奇怪怪”的人类遗传特质。且不说我们这个社会能不能做到这一点，我们有权力让那些“奇怪”的个体安于现状吗？如果一对父母坚持要遗传改造自己的孩子，让他拥有某个影星的外貌基因，我们能以保持人类遗传多样性为理由不允许他们这么做吗？好像也不合适。也许说到底，一边在改变我们的环境、一边又在帮我们应对这个变化中的环境的，其实是人类的文化——也即人类大脑所创造出来的一切；而我们这个物种的未来可能其实和我们的生物演化没有多少关系。
