博弈能力极不对等下的利益博弈无疑是这个时代的兴奋点。“女富豪委员”张茵在新快报对她的专访中的言论又吸引了舆论的注意力。
尽管实际上已有诸多声音用民主政治下的利益博弈来为张茵委员的“代表自身利益”的提案进行从理论上讲没什么错的辩护，但张委员在专访中还是以“国家精英”自居，说提案从利益上讲不关系到自己，她“不是给富人说话”，而是“为国家利益讲真话”。
可以很容易地想到一个人以“国家利益”这样的“大词”来对自己的提案从道德上予以合法化在心理上的合理之处。无论有无舆情汹涌，也无论“兼善天下”的要求是否对一个人构成道德上的压力，以“国家利益”为油彩来涂抹代表自己及本阶层利益的提案，并作为武器反击“批评”，实际上都是利益博弈技巧中的一部分。这一招，很多人已玩滥玩臭了。
我有理由为张茵委员的表演喝彩。然而，令人遗憾，她的言论处处露出破绽。驳斥只为“以正视听”而已。
张委员声称提案不关系到她的利益，这已经很难让人说什么了，因为这是一个睁开眼睛就可以看到的事实：张委员的企业（资方）和工人（劳方）之间存在利益博弈关系，如果无固定期限劳动合同被取消，那么，相对于张委员，她的工人会更加处于弱势地位，从工人的这种处境恶化中产生的利益就只可能流向张委员那儿。
同样，如果降低主要针对高收入者的个人所得税税率，中国社会的贫富悬殊就会进一步扩大，富人相对于穷人在博弈中就更加具有压倒性优势，穷人就越发不能从自己的被剥夺处境中获得可以增强博弈能力的基于权利而不是道德要求的补偿。这还叫“不是给富人说话”，恐怕张委员这样的“国家精英”自己都不信。
为了证明自己不是在为自己的利益讲话，张委员还以“有头脑、有素质、有水准”的其他委员的签名支持作为证据。其实这又是一个自我挫败的狡辩式论证。谁都知道，一项公共政策或法律涉及的利益调整远远超出了个人。无论无固定期限合同是否被取消，它都同时涉及到了资方和劳方两个阶层的利益关系，一项政策或法律对于某个阶层来说，常常是“一损俱损，一荣俱荣”的。我们不知道在政协这个“精英俱乐部”里签名支持张委员的是些什么人，但从逻辑上讲，与张委员同阶层的“精英”怎么可能不签名支持张委员呢。
老实说，看张委员张口就来的“国家利益”，真让人怀疑：何种利益？谁之国家？
三条提案，本来就是在利益博弈中为了富人阶层的利益，张委员却偏偏要说成是“国家利益”，那么难道国家利益就是富人阶层的利益？在弱势者与强势者的利益博弈中，利用政策或法律过多地增强后者的博弈能力只能导致两者更加处于不对等的地位，那么难道国家利益不仅是富人阶层的利益，还意味着必须恶化穷人的处境？这个国家，难道只是富人的国家？
我倒觉得，张委员既然说到“国家利益”，那就应该避免一种“理性的经济人”的短视，具有些“国家责任感”。当今中国，由于对穷人的剥夺所建构的一个极不公平的博弈格局，贫富悬殊导致的社会结构紧张已让人忧心忡忡，这个时候还在绞尽脑汁为了自己的利益而不惜再恶化穷人的处境，只能说追求自身利益最大化已“理性”到出现了“非理性的疯狂”。
不管“国家利益”包括不包括穷人利益在内，如果在穷人的处境继续被恶化中社会真的“结构断裂”甚至“爆炸”，恐怕富人也不见得有好处――虽然肯定穷人不会有好处。
联系客服
