哲学的党性原则是马克思主义哲学的一个根本原则，也是哲学史研究中的根本的原则，它揭示了古往今来的全部哲学发展的根本规律。马克思主义认为，任何哲学都是有党性的，哲学上唯物主义和唯心主义的党派斗争，是哲学发展的内在动力，是哲学史的内在必然性和规律性。

列宁在他一生的哲学研究中，不但发扬光大了马克思和恩格斯坚持哲学党性的宝贵传统，而且在哲学斗争中深刻系统地论证了哲学的党性，全面明确地提出了一整套关于哲学党性的理论原则，对于坚持和发展马克思主义的哲学, 对于进行反对现代各种唯心主义和形而上学思潮的斗争，以及对于深入展开哲学史的研究，都具有重大指导意义。

列宁关于哲学党性原则的系统论述，主要在《唯物主义和经验批判主义》这一杰出的著作中。列宁指出:“最新的哲学像在两千年前一样，也是有党性的。唯物主义和唯心主义按实质来说，是两个斗争着的党派，而这种实质被冒牌学者的新名词或愚蠢的无党性所掩盖着。”

由于马赫主义头面人物和大多数都是打着无党性或超党性的时髦招牌来反对辩证唯物主义的，所以，列宁在系统批判他们的过程中，全面地 而明确地阐述了哲学党性理论,其主要内容可以概括为。

一、哲学上的党派就是唯物主义和唯心主义，它们的界限是根据哲学基本问题，主要是根据物质和意识谁是第一性的问题来划分的，这二 个基本的党派是不断地互相斗争的。

二、哲学上的党派斗争是有真正的社会意义的，在阶级社会中，这种斗争归根到底表现着敌对阶级的倾向和思想体系，是阶级斗争的一个方面。

第三、哲学上的无党性实际上是不可能的，打着无党性旗号的哲学，不过是卑鄙地掩盖起来的对唯心主义和信仰主义的阿谀逢迎而已，是隐 蔽的唯心主义党性，是资产阶级哲学的虚伪性。

第四、哲学对待宗教和自然科学的态度是党性的明显表现和重要特征，唯物主义 与自然科学一致而反对宗教迷信，唯心主义与宗教迷信一致而反 对自然科学，宗教和唯心主义有时也装作赞成自然科学，但实质 上无非是歪曲利用它的成果而已。

第五、辩证唯物主义是科学的 哲学，是党性和科学性的统一，它公开而彻底地坚持和贯彻唯物 主义路线，公开而彻底地为无产阶级利益而服务。列宁这些关于 哲学党性的精辟论述，是对马克思主义的重大发展。

在《哲学笔记》中，列宁的研究处处贯彻和体现了哲学党性 原则。他不但坚决地批判唯心主义和宗教神学，而且科学地揭示了唯心主义产生认识论根源，对各种唯心主义进行具体分析和辩 证否定，改造其中的合理因素，把坚持党性原则和圆圈式发展原则有机结合起来，正确地开展二条哲学路线的斗争，促使了辩证 唯物主义的发展。

黑格尔是一个彻底的唯心主义者，在《哲学史 讲演录》中明显地表现他唯心主义的党性，而且他从唯心主义的立场上说明了哲学史是按党性原则发展的。列宁在《哲学史讲演录》摘要中，一方面着重研究黑格尔对辩证东西的探索，另一面也对黑格尔的唯心偏见和歪曲、攻击、贬低唯物主义的谬论，进行尖锐的斗争，鲜明地展示了哲学发展中的党性。

黑格尔对于历史上的唯物主义的哲学体系，不是根本否认其 为哲学,就是把它的主要原则曲解为唯心主义,对于其中的丰富的唯物主义内容根本不予理睬。如留基伯和德谟克利特的原子论被他歪曲成所谓“一的原则”，“自为存在的原则”,说他们是唯心主义者,列宁指出;“黑格尔硬把自己的逻辑套在留基伯身上,侈谈自为 存在这个原则的重要、'伟大’，说在留基伯那里已有这个原则。这多少有些牵强附会。”

黑格尔

德谟克利特是古希腊唯物 主义路线的杰出代表，被马克思和恩格斯称为“希腊人中第一个百科全书式的学者”黑格尔对他的许多丰富的唯物主义思想，采取视而不见和不屑一顾态的 度，列宁说得好:“黑格尔完全象后母那样对待德谟克利特,唯心主义者忍受不了唯物主义的精神!”比较一下黑格尔对古希腊唯心主义路线的典型代表 柏拉图的论述,他整整写了有129页。

不但对柏拉图的唯心主义理念论进行细致地渲染和大肆地吹捧，而且在写完后还说:“关于柏拉图,我们就谈到此为止;我们很舍不得离开他。”而德谟克利特只写了不到三页，连同留基伯加在一起也只有十四页。黑格尔的爱憎是 如此分明!唯心偏见是如此根深蒂固!怎能说哲学没有党性呢?

所以，列宁运用哲学党性的原则，尖锐地指出:“黑格尔细致地渲染柏拉图的“自然哲学’，渲染荒谬透顶的理念的神秘主义， 例如:'感性事物本质是三角形’以及诸如此类的神秘主义胡 说。这是非常典型的!神秘主义者一一唯心主义者一一唯灵论者 黑格尔(也象我们这时代的一切御用的、僧侣主义一一唯心主义 的哲学一样)吹捧和咀嚼哲学史中的神秘主义一一唯心主义，抹 杀和鄙视唯物主义。参看黑格尔论德谟克利特 什么也没有 讲!!而关于柏拉图则讲了一大堆神秘主义的陈词滥调。”

黑格尔的唯心主义党性，不仅渲染、吹捧和咀嚼哲学史中的唯心主义，歪曲、抹杀和鄙视唯物主义，而且处处保护唯心主义，掩盖唯心主义的种种弱点和内部矛盾，对于一些不彻底的哲学体系则抹杀其唯物主义因素，掩盖其向唯物主义的动摇。黑格尔的这种做法，在他论述亚里士多德的哲学时表现得特别明显。

亚里士多德是古希腊哲学的圣人和集大成者，黑格尔称他是“从 来最多才最渊博(最深刻)的科学天才之一”，“历史上无与伦比的人”，并指出，“大部分哲学科学的划分和产生，都应归功于他”，“没有人像他那样渊博和富于思辨。”但他的哲学中既有唯心主义(这是基本的)，也有唯物主义，是一个动摇派。

他是柏拉图的学生，但他恰批判了柏拉图的理念论。所以黑格尔在他身上下了不少功夫，以掩盖唯心主义的矛盾和弱点。一开始，黑格尔就坚决批驳把亚里士多德 同柏拉图对立起来的看法。他指出，通常认为亚里士多德的哲学 是和柏拉图的唯心主义不同的“实在论”、“经验论”，这个见 解是不正确的。

亚里士多德

他极力强调亚里士多德是“思辨的唯心论”说他发展了柏拉图的思辨，而不是离开柏拉图的唯心主义，列宁在这一部分摘要中，特别注意揭露黑格尔这类做法，指出:“唯心主义者黑格尔对亚里士多德(在其对柏拉图的 理念的批判中)破坏唯心主义基础这一点胆怯地避而不谈。” 自始至终反复地指出黑格尔掩盖亚里士多德的唯心 主义的弱点、折中主义和动摇派的弱点，完全弄糟对柏拉图的批判，大肆渲染、吹捧一些明显的唯心主义的胡说八道，抹杀他的 唯物主义特征,堵塞通往唯物主义的空隙,捣毁唯物主义的基础， 甚至把亚里士多德伪造成一个18一19世纪的唯心主义者等等。

例如，黑格尔对于亚里士多德在《论灵魂》中 的唯物主义感觉论思想的做法就是如此。亚里士多德明确指 出;“那引起感觉的东西是外在的。其原因是:感觉的活动是针对单一的东西的要感觉，就必须有被感觉的东西。”列宁认 为这思想“紧密的接近唯物主义”。

而黑格尔极力对此加以歪曲，用“被动性”来取代和解释“外在性”，把被动性说成感觉的基本特征，他解释说，“被动性”在感觉中无疑地是存在的，“不论是主观地或是客观地，都是一样， 在这两 种情况下都有着被动性这个因素……亚里士多德并不因被动性这个因素而落后于唯心主义。”

列宁非常注意黑格尔这里的歪曲，并以坚定的唯物主义的党性立场加以揭露:“这里的关键是'外在’ -在人之外，不以人为转移。这就是唯物主 义。” “黑格尔不提亚里士多德的那个字眼('外在’)，而用 “被动性”这个字眼来把同一个外在描写得不同。”

总之，黑格 尔这种做法,就是要“捣毁唯物主义的这个基础、根基、实质”， “堵塞了通往唯物主义的空隙。”从亚里士多德和黑格尔对待亚里士多德这个事例中，我们不但可以看到哲学上的党派斗争是如此显明，而且还可以看到这种斗争还十分复 杂，它不仅表现在德谟克利特和柏拉图的二条路线斗争中，也表现在亚里士多德的动摇之中，以及亚里士多德对柏拉图的理念论 的批判之中。

黑格尔尽管从唯心主义党性出发，处处掩盖亚里士多德的动摇和他对柏拉图的批判，但他自己对康德等人的主观唯 心主义批判，也表明了哲学党派斗争的复杂性。坚持唯物主义党 性决不能对唯心主义的互相矛盾不予注意和重视，列宁讲:“当 一个唯心主义者批判另一个唯心主义者的唯心主义基础时，常常 是有利于唯物主义的。”列宁这里对黑格尔的揭露 和对亚里士多德的分析，生动地体现了辩证唯物主义坚持和贯彻 党性原则的科学态度。

康德

黑格尔的唯心主义党性，尖锐地表现在他对伊壁鸠鲁唯物主义攻击、诽谤和歪曲上面。列宁指出:讲到伊壁鸠鲁时，“黑格尔立刻(在叙述他的观点之前)就采取反对唯物主义的战斗的立 场。” 伊壁鸠鲁继承和发展了德谟克利特的唯物主 义的原子论和认识论,是一个古代杰出的无神论者。

黑格尔说，他不把存在看作一般的存在，而看作感觉到的东西。这是黑格尔不能同意的，在黑格尔看来，真实的东西不是感觉到的东西，而是作为“一般存在”的概念。所以他接着就说; “但是，自然很明显，如果认为被感觉的存在是真的。那么概念的必要性就会一概被取消，一切都因为没有任何思辨的兴趣而趋于瓦解 ”

列宁对这种唯心主义偏见作了有力的反击。首先在边上提出责问“为什么？？”，对黑格尔所谓的“自然很明显”打了四个警叹号。 表示坚决反对，然后一针见血地指出; “'概念的必要性’一点 也不会被认识的和概念的来源的学说所'取消’!”揭示了问题的实质和黑格尔的荒谬。

事实上伊壁鸠鲁并不否认概念的必要性，认为概念是通过感觉而对客观事物普遍性的认识。 黑格尔这位辩证法大师，居然会因伊壁鸠鲁主张唯物主义，就断定他必然取消概念的必要性,这正是十足的唯心偏见。列宁对此一连二次斥之为“对唯物主义的诽谤”。鲜明地表现了列宁的唯物主 义党性立场。

黑格尔对于伊壁鸠鲁的原子论的世界观和物质结构的理论,以及“影象论”或“流”的认识学说,都极力予以贬低和诽谤,而列宁都针锋相对地给予驳斥。伊壁鸠鲁继承了德谟克利特 的“影象论”，并从感觉论角度给以发展，他说:“从物的表面放出一股连续不断的流”，“而由于这样的流进到我们里面来， 我们就知道这种或那种感觉的规定性;这种有规定性的东西存在于对象中，并通过这样的方式流进到我们里面来。”

这是同古希腊科学水平相适应的素朴地唯物主义的反映论，黑格尔则在加以歪曲和阉割之后，诽谤为“不可能再有更贫乏的(认 识论)了”。列宁针锋相对地反驳;“一切都会是贫乏的，如果 加以歪曲和剽窃的话。”而且指出，这里有着“伊壁鸠鲁(公元前三百年、即黑格尔以前两千多年)的天才的猜测， 例如关于光和光速的猜测。”

伊壁鸠鲁

从今天来看，可以说是一种“信息论”的猜测和萌芽,这种由事物放出的“影象”或“流”就是一种信息。伊壁鸠鲁继承了德谟克利特的原子论， 把物质性的原子看作世上万物的根基，具体事物都是由原子的不 同的排列组合构成的。甚至“灵魂”也是原子的“某种”集合，是精微和更迅速运动的原子构成的，它们与肉体相联系，依附于肉体，肉体毁灭，灵魂也就消散。

黑格尔对这种反映古希腊科学水平的素朴唯物主义观点，十分生气，责骂为“空话”，“胡诌”“没有思想”等等。并认为近代唯物主义者洛克也有这种观点， 也是“空话”。相反,列宁则称赞古代原子论“很天真而且很好”， “这是天才的猜测，是为科学而不是为僧侣主义指示途径的路标。”这里可见，古代的唯物主义也是反对宗教迷信的，是同自然科学相一致的。

列宁还认为，古代原子论和近代科学的原子论 有联系，古代素朴唯物主义和十七、十八世纪近代唯物主义相一致，“这也是令人惊奇的!!!”表明列宁对伊壁鸠鲁的唯物主义哲学的高度赞叹。伊壁鸠鲁还发展了德谟克利特的原子论。指出原子不但直线下落，而且也能自动偏离直线的曲线运动，因而发生碰撞,出现前进与后退,分离与结合,形成万物及物体的运动。

克服了德谟克利特只承认直线运动的必然性，补充了曲线运动的偶然 性,增加了原子论的辩证性。这是一个新的贡献，而黑格尔却诽谤 为伊壁鸠鲁的“武断和无聊”，列宁针锋相对地责问道:“而唯心主 义者的神呢???”这就是说，宗教唯心主义者的神和 哲学唯心主义者的“神”，如“绝对观念'之类,才是真正的“武断和无聊”。

德谟克利特

列宁还在原子的“曲线的”运动旁边写下“而电子呢?”同现代电子论联系起来。现代科学证明,电子正是围绕原子核作“曲线的”运动的。在列宁看来，伊壁鸠鲁的原子论也是对现代物质结构理论的“天才的猜测”。唯物主义的党性是同自然科学相一致和同宗教神学相反对的,而唯心主义的党性则相反。这一点从黑格尔对伊壁鸠鲁的攻击中也是非常明显的。黑格尔说:“在伊壁鸠 鲁那里没有...世界的终极目的，创造者的智慧。除了由原子组 合的偶然的外在的冲撞而发生的事情以外，什么也没有……”

这里前一句说得完全对，伊壁鸠鲁是无神论者;后一句是歪曲和诽谤，事实上伊壁鸠鲁是不否认内在必然性的，所以列宁在中间打了几个问号。列宁还在边上严厉地谴责黑格尔“惋 惜上帝!!”，是维护宗教神学、诽谤唯物主义和自然科学的“唯心主义的混蛋!!”列宁接着还揭示黑格尔蔑视伊壁鸠鲁的 “类比法”，这种归纳类比法虽然还较笼统和原始，但它同近现代自然科学的归纳类比法是一致的。

黑格尔不但攻击伊壁鸠鲁的 唯物主义经验论的类比法是“毫无概念的方法”，而且也攻击近 现代自然科学。列宁指出:“接着就是同今天的'自然科学’的论战，据说这种自然科学，也像伊壁鸠鲁那样，'按类比’来论 断，来“说明’ ——例如光'是以太阳振动……’。”

“现代自然科学和伊壁鸠鲁的对照一一反对(注意)黑格尔。”可见，黑格尔在论述伊壁鸠鲁时，反唯物主义和自然科学的唯心主义党性表现得特别鲜明，列宁用唯物主义的战斗立场，尖锐地给予驳斥和斗争。证明哲学的党性原则是贯串古今的。

综上所述，列宁在《哲学史讲演录》摘要中是充分体现并贯 串着哲学党性原则的。黑格尔作为一个彻底的唯心主义者，也是不违避哲学党性的，在他的这本哲学史著作中也是体现了哲学党性的。他虽然不能科学地阐明哲学党性原则,但在这方面也提出了合理的思想见解，前面已指出，这些见解对于恩格斯概括哲学基本 问题的理论,对于列宁总结哲学党性的科学理论,无疑具有启示作 用。

可见，《哲学笔记》同此前的《唯物主义和经验批判主义》 和此后的《论战斗唯物主义的意义》，在坚持和发展马克思主义哲学党性原则上，是完全一致的。《哲学笔记》中的特点是科学 地揭示了唯心主义的认识论根源和阶级根源及其相互关系(在 《谈谈辩证法问题》研讨中将有论述)，指出哲学史是人类认识 史和思想史的一个重要方面，把哲学党派斗争和圆圈式发展统 一起来，把坚持党性原则和哲学思想的继承性正确结合起来，具体地体现了辩证唯物主义党性和科学性的一致，表明马克思主义的科学的党性原则,是没有丝毫与“宗派主义”相似的东西的。

总之，唯物史观是研究哲学史的根本方法，在这基础上，我们应该在哲学史的研究中特别注意贯彻历史和逻辑相一致的原则，严格的历史性原则，圆圈(螺旋)式发展原则和哲学的党性 原则。坚持了这些马克思主义的方法和原则，我们就能把哲学史建立在真正科学的基地之上。