【丫居室札记】雅乐选修课反思：贴近诗文面纱下的李白

我们能否通过李白诗文，去贴近一个血肉丰满、真实生活中的李白？诗文中的李白形象与真实历史情境中的李白形象是否具有一致性？诗歌的语言，是不是通往正确认知真实李白的途径之一？

今天在雅乐课堂李白专题的第三节课上，我与学生探讨了如上两个有意思的话题。面对初一的孩子，我作了一些粗浅的介绍。比如谈谈《独坐敬亭山》的另类解释，谈谈诗仙李白与诗佛王维同时出现在玉真公主的筵席上，但历史却没有任何记载，两位大诗人是否有过交往，或者交流过一言半语。奇怪的相遇？

晚上读书正酣，突然想到这两个问题，显然还有进一步深入研讨之必要！于是记录如下文字——

我的思考：阅读李白的诗文，我们能否剥开语言的外壳贴近李白的内心呢？首先，我们是否具备那种剥开语言的能力？其次，语言作为一种外在的遮蔽物，它能否全然向我们敞开真实的李白？维特根斯坦无法通过“紧闭的窗户”理解过路人，同理，诗歌的语言是否堵住了通过认知真实李白的道路？还是反过来使认识真实的李白成为可能？诗歌语言本身具有多大的真实性？它是表现情感的真实性？还是揭示出事实本身？

思考结果：也许，我们可以通过诗歌解析出李白内心情感的多个维度，也可以通过诗歌拼凑出李白的思想、性格画像，可以让李白形象更为清晰可视化，可以无限走近李白，但我们不得不承认，我们其实永远都无法全然把握“诗仙”李白。

林语堂说：“要了解一个死去已经一千年的人，并不困难。”他认为，相较现今仍然在世的人而言，“他的生活尚未完结，一旦遇有危机来临，谁也不知道他会如何行动。醉汉会戒酒自新，教会中的圣人会堕落，牧师会和唱诗班的少女私奔。活着的人总会有好多可能的改变。还有，活着的人总有些秘密，他那些秘密之中最精彩的，往往在他死了好久之后才会泄露出来……”总之，他的观点是死人比活人更好把握。

对此，我却不以为然。譬如李白之出身之谜，即被李白的父亲李客直接带进了棺材里。把握死人同样有难度。人无法把握真相，只能无限靠近真相而已，这是由主体自身，同样作为客体的局限性所根本决定的。人永远行走在认知自己的道路上，如何给他人精准画像？

想及此，我瞬间原谅了自己在选修课堂上的粗浅，我给孩子们展示的，是李白画像的大体轮廓，不过点燃他们研读李白的兴趣而已，实不必在意是否清晰与精准与否。想及此，我释然，放下，然后走开。