【原文】
庭中有奇树，绿叶发华滋。
攀条折其荣，将以遗所思。
馨香盈怀袖，路远莫致之。
此物何足贵，但感别经时。
附：
涉江采芙蓉，兰泽多芳草。
采之欲遗谁，所思在远道。
还顾望旧乡，长路漫浩浩。
同心而离居，忧伤以终老。
【行人呓语】
针对《庭中有奇树》，孙鑛曰：“与涉江采芙蓉同格。”邵长蘅曰：“与涉江采芙蓉首意同。而前曰'望乡’，此称'路远’，有行者居者之别。”吴淇在《古诗十九首定论》里声称：“此亦臣不得于君之诗，与“涉江采芙蓉”调略同。”《古诗十九首说》（朱筠口授，徐昆笔述）也认为，《庭中有奇树》与《涉江采芙蓉》一种笔墨。
以上诸多名家均注意到《庭中有奇树》与《涉江采芙蓉》“同格”、“意同”、“调略同”、“一种笔墨”。倘考究以上四词的表达：“同格”、“调略同”、“一种笔墨”三词意思相近，意即格调、风格相同或略同。而“意同”一词则就内容而言。归结起来看，《庭中有奇树》与《涉江采芙蓉》无论是题材内容，还是写作风格，大体相类。但细细推敲，两者有没有不同呢？我以为是有的。
首先是故事背景的迥异。一庭院中，一涉江兰泽；一居家处室，一羁旅行路；一平静生活里，时光悄然而见奇树绿叶发华滋，一变幻动荡中突如其来惊艳时光之芙蓉兰泽多芳草......如此这般，进而联想到该诗所呈现出的不同性别倾向。《庭中有奇树》总令人疑心是拟女子口吻或女人所为，《涉江采芙蓉》则非男子莫属，其“涉”字见阳刚之勇。两诗相形相较，遥相呼应，即呈见两诗一雌一雄，一女一男，可合掌而共鉴同赏之矣。
其次诗之归结落点迥异。《庭中有奇树》起于“奇树”，见之“奇叶”，进而“奇条”，继以“奇香”，终归“奇情”，返之于“此物”。回环往复，起于“奇树”，归结落点仍在“奇树”，前后照应。反观《涉江采芙蓉》，启之“芙蓉”，涉江而采，再遇兰泽芳草，兴发感喟而有缠绵之思，其思远道，望旧乡，铺述之情感浓烈深沉。以“涉江采芙蓉”始，以“忧伤以终老”而结，由物及人，由事而情，宕落曼衍。
第三情感流露气质迥异。《庭中有奇树》“攀条折其荣，将以遗所思”，主人公情感目标指向清晰，动机明确，折其荣，遗所思。其叙之相思，款款而来，优雅而至。相形之下，《涉江采芙蓉》之主人公则不然，置身芙蓉芳草境，冲动而生激情。在盲然举动之后，才有“采之欲遗谁”的自省自悟，接着便是自失、惘然......主人公始终沉浸在相思难述、同心离居，忧伤终老的绝望深潭中无以自拔。不触相思，便无以相思；一着相思，更难舍相思，一地相思。反观《庭中有奇树》，主人公之情感把握，淡浓相宜，分寸适度，进退得体。“此物何足贵”，重情不重物；“但感别经时”，感别不伤别，光阴荏苒，时光匆匆，所思异乡还好么？淡淡相思，馨香盈袖。如此观之，《庭中有奇树》当是娉婷女人，袅袅而立奇树下瞻望，淡淡眉眼相思，缕缕馨香盈袖。《涉江采芙蓉》则委之以一挺拔勇士，牵裳涉江而采芙蓉芳草，举首投足，坚毅果敢往赴无畏，一往深情为酬爱。
正因为两首诗在呈现背景、归结落点与情感表现气质上的迥异，反倒使两首诗在内容及情感表现上，有了更多的共通共同之处，从而演绎出一折情之殊途。两诗均由物而及人，由物而及情，物之华美，情之绵长，两两相和，守望永恒之相思，其情之撼人，即在于情之别，情之远道，情之同心而离居的悲剧性。
以上即是我对《庭中有奇树》与《涉江采芙蓉》两诗的一点个人看法。
联系客服
