首先明确，我们这里所讲的，是广义的初中数学解题模型。分为两类：一类是人们在解题实践中，不断探索，研究，总结出来的“二级结论”或称之为“自有定理”。比如：等边三角形的面积公式、一线三等角的六种模型、歪八套、等角套、鸡爪图、十字架等等；另一类是从高中教材或其它复习资料中下放或照搬来的结论。例如三角形面积的正弦公式、两直线垂直斜率K的关系、两点间距离公式，射影定理、弦切角定理、费马点等等。无论上述哪种类型，有一点是共同的：这些称之为解题模型或二级结论的知识，初中教材中是收录、不讲的。而这些知识点又是在目前的中考考场上被所谓的学霸们当做提分利器频繁使用的。要想在规定的时间内准确、快速地找到解题思路，完成答题任务，拿到高分，这些知识的拓展几乎必不可少。
问题来了，有的老师在教学中，把这些模型当做“炫技”、吸引学生的资本，甚至于自己本身对这些所谓的模型的理解就是一知半解，只能简单粗放地直接把结论告诉学生，让学生去使用，导致学生囫囵吞枣，只知其然，不知其所以然，不分情况，也不管是不是符合答题要求、能否得分，直接使用这些结论去解题、去追求所谓的“秒杀”效果。最后的结果往往是拿到批阅后的试卷，发现到处丢分，有“模”必失分，用“模”必丢分，最可悲的是失败后还找不到问题的症结所在，抱怨阅卷老师评分不公，判的有问题。可笑的是传授这些模型解题法的老师也竟然振振有词，把学生丢分失误的锅甩给阅卷老师。这样的教学，这样的“模型解题”，“模型秒题”不就是误人之弟的“败亦模型”吗？
要避免上述问题，首先要明确解题模型的作用是什么。第一，我们当然可以用它直接解答选择题和填空，判断题，直接得分；第二，对于有些模型体制内的题可以“未卜先知”，做题前就已经知道结论，从而用模型检验最后的结果；第三，也是最重要的，解题模型可以引领我们快速找到解题的思路和相关辅助线的构造方法，同时帮助我们提升和拓展思维、探究、创新能力。
基于上述认识，我们认为要想达到“成也模型”的学习效果，针对模型的学习首先要做到四记：记已知；记结论；记图谱；记求证思路。还要针对模型回答一个问题：怎么想到的？只有这样，才能在需要的时候可以随时写出这些模型的证明过程。这就要求我们的老师在传授这些模型的过程中一定要仔细研究：如何用初中的知识和符合初中生认知规律的方法给学生讲清楚。特别要明确地告诉学生在使用这些模型答题时如何规避丢分的风险，如何书写解题步骤、证明过程才能契合初中的解题要求。当然，“四记”不是“死记”，一定是在理解的基础上将相关知识转化为自已在解题过程中水到渠成的思维习惯。所以，搞清楚这些“模型”的来龙去脉是必要的，也是必需的。
切记：模型是死的，人是活的，题是活的。教学者在拼命研究、探索考试规律的同时，别忘了命题团队，命题老师也在研究教学者对教材的把控和研究水平，不断对考题推陈出新，使之真正成为教学的指挥棒。正是在解题，命题的一轮一轮“博弈”中，我们的教材、教学、命题水平、解题方法、才会不断进步。从这个意义上讲，解题模型的挖掘和发展，对教学改革也有一定的促进作用。
任何事情都是一分为二的，对于数学江湖中众说纷纭的所谓解题模型更是如此，关键看我们怎么理解，怎么践行鲁迅先生的“拿来主义”，结合自己的实际，把别人的智慧结晶，内化为自已的智力和能力。毕竟，提升能力才是我们一切学习活动的最终目的。
经常听有的老师说，模型禁锢了学生的思维，不可取，对教学有百害而无一利。在我看来，所谓的模型，不就是对科学的解题规律的归纳和总结吗？离开了归纳，总结，反思的学习还能叫学习吗？还会有效果和效率吗？其实想想看：当初的数学家们发现、发明一个个数学规律、定理的时候不就是在创造和构建模型吗？认识到位了，大胆去实践，去发现、去挖掘知识的内涵和本质，这不正是创新性、探究性学习的要求吗？一个事物，叫什么不重要，重要的是它能干什么，能给使用它的人带来什么。
学习，更需要求真，务实，切忌跟风，人云亦云，没搞清楚“是什么？为什么？怎么用”之前不要妄下断论。笑看世界风云变幻，世事不但难料，而且也没有绝对的好坏，鞋子合不合脚只有脚知道。
最后，用一句话总结：只要做到“学懂、悟透，用活”，解题模型就会成为你破解数学难题的“核武器”和“定海神针“。
深夜未眠，有感于白天一个网友的提问，一点浅见，记录于此，就算是答复，也供大家围观，吐槽，赐教。
联系客服
