外来的和尚会念经

　　最近网上流传着一篇“超级教师报告”，讲的是台湾教师陈丽云，她讲语文的阅读与写作。

　　“超级教师”这块牌子吸引了我的眼球，于是要看一看，看完之后觉得“报告”可取之处只有这样两点：一是“语文是一门工具性学科”，这也是我赞成的，然而这在语文界只是常识，并没有什么“超级”之处。二是除了内容上的情感之外，还要教出形式，“工具性”这三个字才能真正落实到位。这也是我赞成的，但是也是语文界许多前辈都提过的，我最近的《中国现代语文学科“形式”研究》就专门讲这个事情，其中列举了很多民国时期语文前辈的论述，如：

　　孙本文认为：国文教学之主鹄，固宜重形式而轻实质矣。

　　孟宪承认为：国文科的训练，本应注重思想的形式上，现在专重社会问题的讨论，忽视了形式上的训练，喧宾夺主，很是一个问题。

　　宋文翰说：别的学科重在内容实质的深究，国文科重在形式表现方法的探讨。

　　阮真说：语文教学的最大问题，就是只注重文章的内容思想，不注重文章的形式，结果是历来国文教学没有很好的成绩。

　　夏丏尊说：关于语文教育最重要的只有一句话，就是“学习国文应该着眼在文字的形式方面。”

　　叶圣陶介绍他编写的语文教材《国文百八课》说：“这是一部侧重文章形式的书，文章的处置全从形式上着眼”。

等等等等。这些观点都有充分的阐释，并非灵机一动的“金句”“妙语”。然而“超级教师”陈丽云似乎并不知道这些资料，无论是讲“语文工具”还是“语文形式”，似乎都只是当做自己的新发明，只是谈个人的教学经验。网络小编自然更不知道这些资料，所以一见陈丽云的议论，便佩服得五体投地，封她为“超级教师”。其实不仅是网络小编，就是那些正儿八经的学术期刊的编辑，也未必知道这些前人的资料，上述我的《中国现代语文学科“形式”研究》一文，就系统阐述这个问题，然而给了好几家语文期刊，都不录用，最后还是《汉字文化》录用的（那等于是自己家的刊物），发表后也没有什么反响。更有语文同行的误解，说“工具”就被以为不要“人文”，说“形式”就被以为不讲“内容”，所以，看到这个台湾教师偶尔说了一句“工具”，一句“形式”，便被捧为“超级教师”，我只能感叹说：外来的和尚会念经。