也谈《淳化阁帖》未收颜真卿作品之原因

                                                                              文汇报学林版6月1日所刊载杨心岭先生《〈淳化阁帖〉何以排斥颜真卿》一文（下
面简称杨文），对宋初所编的《淳化阁帖》（下面简称《阁帖》）中未收唐代颜真卿的
书法作品这一“千古疑案”的诸原因进行了一番探究考辨，但其中所叙述的所谓政治因
素，牵强比附之处不少，似乎不能成立。故特作此小文以辨之。                   
                                                                           
   赵、颜二家实无家仇                                                     
                                                                           
   杨文认为宋太宗排斥颜真卿编入《阁帖》的三个原因之中第一大原因，是赵、颜二
家家仇根深，即在唐代“安史之乱”时，忠于唐王朝的颜真卿，与身为叛将安禄山、史
思明手下大将的宋太宗赵光义的祖先，在战争中互相杀戮，“伤亡惨重”，结下“家仇
根深”。此说貌似有据，实是臆测妄断。试分析如下：其一，“安史之乱”历时七年多
，自唐玄宗天宝十四载（755年）至唐代宗广德元年（763年）。颜真卿据守平原、大败
叛军，与安禄山杀害颜氏满门三十余人诸事，皆发生于“安史之乱”之初。而赵光义的
祖先有姓名可据者，始于其高祖赵（杨文作“眺”，当形近而误）。赵与其子赵
、其孙赵敬的生卒年月，史书上皆无记载，但赵敬曾于五代后梁太祖（907－913年）时
官任营、蓟、涿三州刺史。假设赵敬时年50岁，其生年当在857－863年左右，又古人有
三十为一世之说，则推测赵当生于八世纪末九世纪初，其入仕之时还当在后，实不可
能活动于天宝年间，而赵更不会成为安、史之手下大将。至于赵光义之父赵弘殷，其
成名已在五代后期，故虽然其“武艺高强”，却也无缘为安、史冲锋陷阵。因此，赵
家族因颜真卿大败安、史叛军而“无疑伤亡惨重”之说实属有疑，“推测涿州赵氏也是
杀颜氏凶手”却更是无从推测。                                                
                                                                            
   其二，杨文一再说赵“是河北三镇中最强大的幽州（范阳）军阀”，宋太宗的祖
先“世代是范阳（幽州）的军阀家族名望赫赫，一直反抗唐王朝”，“赵氏宗族世代效
忠安史，反抗唐王朝”。赵、赵、赵敬的姓名事迹，现存唐代史籍中全无记载，宋
代文献中所记也十分简略。据《宋史》、《东都事略》、《太平治迹统类》等文献记载
，宋太宗的高祖、曾祖并非是武将，做过永清、文安、幽都三县县令的赵“以儒学为
业”，赵“亦儒学世其业”，历官“藩镇从事”（唐代藩镇的属吏），而赵敬官任刺
史已在唐末五代初。可见宋太宗的祖先绝非是“家族名望赫赫”，而杨文所谓“赵氏宗
族世代效忠安史，反抗唐王朝”的说法，更是不知所从何来？                      
                                                                            
   宋军毁颜氏祖茔和家庙之说于史无据                                        
                                                                            
   为充分证实赵、颜家仇根深，杨文举出“宋赵军在句容毁颜氏祖茔和家庙”的事件
，因为“古时挖祖坟和祖茔是报血海深仇的解恨的举动”。杨文引《颜鲁公集》（册六
）载：“颜真卿撰并正书李阳冰篆额建中元年七月。”“此颜氏家庙碑……遭兵乱毁于
野宋，太平兴国七年（公元983年）都院孔目李延袭始移至府城孔庙中。”（此段引文标
点有误，说见下）由此得出“颜氏家庙和祖茔毁于宋初赵氏兵乱，后有李氏将颜氏庙碑
和墓碑移置城外孔庙”的结论。为进一步充分证实这一结论，杨文又引南宋人王遂《唐
颜鲁公祠堂记》（杨文的引文中错字、衍字、标点破句颇多，兹不赘引），并以现今尚
存的《颜真卿墓碑》作为“赵氏与颜真卿家仇的物证”。但考诸文献，这一结论却是根
本不能成立，实属杨文误读史料而成的讹谬。                                   
                                                                           
   对杨文所引《颜鲁公集》文字，《六艺之一录》卷六六引《匏翁家藏集》所述略同
且较详：“颜真卿撰并正书，李阳冰篆额，建中元年七月。此唐颜氏家庙碑，为鲁公真
卿撰并书。按跋尾，此碑遭兵乱，仆于野，宋太平兴国七年，都院孔目李廷袭（“廷”
、“延”二字形近而异）始移至府城孔庙中，而碑幸完。予知碑名久矣，恨不可得。同
年周公瑞都宪巡抚陕西，始寄至……”。按其文义可知：颜真卿撰并书写的《颜氏家庙
碑》当在陕西。考《颜鲁公集》所附其《年谱》、《行状》、《墓志》，皆称颜真卿归
葬于陕西京兆“万年县凤栖原之先茔”。南宋以后文献有称颜真卿墓在江南句容者，然
不知其自何时迁来，史无明文，不敢妄测。只是王遂《唐颜鲁公祠堂记》中虽有“李希
烈败丧”后，诏其子“护丧归葬后颜，即虎耳山”的说法，但因与唐代史料如《颜鲁公
行状》、《墓志》不同，王遂自己也只得以“忠臣义士，志无不在”之语含糊过去。但
不管怎么说，唐人已明言颜氏“先茔”在万年县凤栖原，因此颜真卿所撰并亲自书写的
《颜氏家庙碑》，总以立于“先茔”左近为宜，而如果立在远在千里之外的江南，就实
在让人费解了。                                                             
                                                                           
   同时，据王遂《唐颜鲁公祠堂记》，在句容虎耳山的仅颜真卿墓，“石龟具在”，
而“墓志无在”，至南宋后期由知句容县张榘为建颜鲁公祠堂，补立墓碑。如王遂所说
不误，则留存至今的《颜真卿墓碑》，因“免遭赵宋毁迹，已成为赵氏与颜真卿家仇的
物证”之说，实出杨文的大胆推测，并无史实依据。                             
                                                                           
   但杨文为坐实宋军毁颜氏祖茔和家庙以“可见宋赵对颜真卿家仇，恨之入骨”，于
引《颜鲁公集》时说《颜氏家庙碑》“遭兵乱毁于野宋”，并指这“兵乱”就是宋初宋
军灭南唐围攻金陵之战。通阅杨文之论证，能证实《颜氏家庙碑》毁于宋初惟一证据就
在这“遭兵乱毁于野宋”一句上了，称宋作“野宋”，前此未闻（杨文中“宋初赵氏兵
乱”、“宋赵军”之类说法均甚别扭，大例皆属生造之词），但据《六艺之一录》所引
，可知这“野宋”之“宋”字当属下读，即《颜氏家庙碑》在宋代以前已因“遭兵乱仆
于野”（“仆”字义长，如已“毁”，则李廷袭就无法将此碑“移至府城孔庙中”），
于宋太平兴国七年被移入孔庙，“而碑幸完”。杨文于此是读破句以牵就自己的立论，
实不足为训。又，一般而言，宋代孔庙都建于城中，此处“府城”指京兆府城，即今西
安城，据文献记载，其孔庙正在城中。但杨文却解释为“有李氏将颜氏庙碑和墓碑移置
城外孔庙”（原文中李氏所移置的仅颜氏庙碑，不知墓碑从何而来），大概是为了能与
句容县虎耳山的颜真卿墓取得联系吧。再，《颜氏家庙碑》移置孔庙之事发生在太平兴
国七年，正是宋太宗在位之岁，贵为天子的宋太宗因为与颜氏“家仇根深”而排斥颜真
卿编入《阁帖》，作为地方官的“都院孔目李廷袭”竟然敢将“仆于野”的《颜氏家庙
碑》“始移至府城孔庙中”供奉，实在难以想象。                               
                                                                           
   因此，宋军在围攻金陵时在句容毁颜氏祖茔和家庙之事，缺乏依据，不能成立。 
                                                                           
   宋太宗淳化年间并不存在威胁赵宋统治的“复大唐帝国的势力”

杨文认为宋太宗排斥颜真卿编入《阁帖》的第二大原因是颜真卿作为唐代著名忠臣
、书法家，具有重要的政治影响，一直是宋朝的政治忌讳和隐患。其实，颜真卿具有重
要的政治影响不假，但“一直是宋朝的政治忌讳和隐患”却查无实据，而当时也根本不
存在威胁宋朝统治的“南北方仍有复大唐帝国的势力”。                         
                                                                           
   此南方指五代宋初“以大唐继承者自居”的南唐政权。宋灭南唐后，原南唐部分官
吏虽然心中有所不满，但大体上还是认同了“历数有尽，天命有归”之说，并不曾抱有
“复大唐帝国”之想。这是有据可查的。在此对杨文所说的南唐归宋之臣徐铉编《江南
录》与南唐后主李煜之死的关系略作考证。                                     
                                                                           
   杨文说徐铉曾奉旨编《江南录》，于书尾写“历数有尽，天命有归”之语，宋太宗
发现他怀念南唐故国，颇为不满，而暗害了其旧主李煜。但据《十国春秋》卷二八、《
东轩笔录》卷一等文献记载，徐铉归宋后，“奉敕与汤悦同撰《江南录》，至于南唐亡
国之际，不言其过，但以历数存亡论之，君子有取焉”；此后徐铉又奉宋太宗之命谒见
软禁于开封的唐后主李煜，因李煜在见徐铉时有悔杀忠臣潘佑之言，为宋太宗所知，而
李煜所撰词句有“故国不堪回首”之语又传入宋太宗之耳，故被“赐以牵机药”毒死。
徐铉再次奉诏撰李煜墓碑，“但推言历数有尽、天命有归而已”。对徐铉文中“微意”
，宋太宗颇为明了，但并未加贬斥，反而在览读徐铉所撰李煜碑文和挽词时，一则“称
叹”，再则“尤加叹赏”，并“每对宰臣称铉之忠义”。史书中虽有“而后主之祸，则
铉一见启之也”之说，但却与徐铉撰《江南录》并不相干。

至于杨文说北方的“复大唐帝国的势力”是党项族人李氏家族，却是在搞笑了。李
氏虽然在唐朝因得唐皇赐国姓而姓李，割据“西土”（今宁夏、甘肃一带），但此“李
”与唐朝皇族本不相干，李继迁起兵反宋时所说的“李氏世有西土，今一日绝亡，尔等
不忘李氏，能从我兴复乎”，其要“兴复”的是党项李氏世居的“西土”，与“大唐帝
国”实无关系。不然，宋朝曾赐李继迁的子孙皇姓赵姓，西夏开国之君元昊所以也被称
作赵元昊，到北宋被金朝所灭后，西夏军队也曾与金兵作战，按杨文的逻辑，是“复大
宋帝国的势力”了？                                                         
                                                                           
   更为重要的一点，《阁帖》虽然未收颜真卿的作品，但却将唐太宗、唐高宗等唐代
皇帝的作品编入，唐太宗被唐人誉为“圣主”“明君”，也被宋人所认同，其政治影响
力难道会小于唐朝忠臣颜真卿？                                               
                                                                           
   由上可知，杨文所认为的“唐朝忠臣偶像颜真卿其人其书，无疑是宋太宗统治的一
大政治隐患，这是宋太宗排斥颜真卿主要原因”的结论，大概出于杨文的主观想象，而
全无事实根据。其实，杨文所说的第三个原因，即“创新与复古之争”，实说出了《阁
帖》未收颜真卿作品的原因所在了。因为宋太宗及《阁帖》的编者王著皆好“二王”（
王羲之、王献之），故《阁帖》中独多“书圣”王羲之的作品。又，王著编《阁帖》所
据的书法收藏品，据宋人曾宏父《石刻铺叙》卷上说，“盖其源得自江左，多南唐善书
者，取前贤语以意成之，非临非摹，是谓仿帖，藏之秘阁，凡数匣，明题云仿书。皆用
澄心堂纸与李庭墨，悉后主在江南日所制者。”宋人黄伯思《法帖刊误》卷上又说：
王著“虽号工草隶，然初不深书学，又昧古今”，故所编《阁帖》中，“珉杂糅，论
次乖讹”，后人对此屡有考正订误。因此，“昧于考古”的王著“随所得为排类”，并                     
无“微意于其间”（《钦定重刻淳化阁帖释文》卷五）。                      
   
                                                                            
   此外，杨文还有小讹多处，如说《阁帖》编者是翰林学士王著，据《宋史》，宋初
有两个王著，一官翰林学士，卒于宋太祖开宝二年（696年）；另一为书法家，官翰林侍
书，即为宋太宗编纂《阁帖》者。翰林学士、翰林侍书之官虽皆带“翰林”二字，但二
者官品高低、职权范围大不相似，翰林学士俗称“内相”，是为皇帝起草诏令文书之官
，而翰林侍书之职则在于侍奉天子习学书法等事。又如王禹《三都赋》当为《三黜赋
》之误写。                                                                  
                                                                            
   撰写考证文章是一件严肃谨慎之事，前人虽有“大胆假设，小心求证”的说法，但
“大胆假设”之余，还必须以学、识去“小心求证”，不然，在“大胆假设”的基础上
，再来个“大胆求证”，则结论就难以服人了。