不一样的态度，感受相同的世界
“我认为这一措施应该很快实施。这是一个明确的决定，我尊重这个决定。我们要保证一线工作人员的安全，我们也要保证新西兰每个人的安全，因此，将一线工作人员转移到一个风险较低的工作场所是合适的做法。”
这意思就是，不接种，没工作！
02
新西兰联合工会13日发表意见表示，如果一线工作人员拒绝接种疫苗，而其雇主又无法为他们找到其他合适的工作，那么他们不应失去现有的工作。
Crocker还认为，雇主们并不愿意失去这些工作人员。很多人已经在隔离设施工作了一年，是他们一直在保护我们所有人的安全。如果部分工作人员因为健康理由而不能接种疫苗，雇主们不会想要解雇这些被称之为英雄的人。
到目前为止，工会尚未得到来自一线边境工作人员的抗议。但是，许多犹豫不决的人想要获得更多关于疫苗的信息。
此外，Crocker还表示，工会经常会听到一线边境工作人员遭受歧视的事情，有些员工甚至都没有拿到相应的工资收入。
“一线边境工作人员对整个工作过程感到相当疲惫。”
03
根据最新政策，新西兰政府可能会在新加入抗疫一线部门工作员工的合同中加入接种疫苗的要求。
一位就业律师表示，随着边境的逐渐开放，雇主需要保护自己的工作场所和员工，“no jab, no job”（无接种，没工作）条款可能会在公共和私营部门的新员工中变得更加普遍。
公共服务委员会(Public Service Commission)此前发布了接种疫苗指南，并建议各机构应“考虑通过与任何相关工会达成协议，将新员工接种疫苗的要求写入就业协议”。
这一要求特别适用于“高风险环境劳动力”：由于其工作性质而感染新冠病毒风险较高的人，如边境工作人员或医疗保健专业人员。
公务员服务委员会表示，不会强迫一线工作人员接种疫苗，但由于其对新西兰应对新冠疫情的重要性，该指导方针强烈鼓励一线工作人员能够接种疫苗。
“一线工作人员接种疫苗可以保护自己，保护同事和服务对象。但每个人都有选择的权利，他们的选择绝对会受到尊重。”
“但是，各机构需要'减轻或管理’选择不接种疫苗雇员的后果，可以将他们转移到风险较小的岗位上工作等措施。”
04
问题来了
政府这样的政策在法律上行得通吗？
来自惠灵顿的律师Chris Scarrott表示，雇主要求员工强制接种疫苗的主要障碍是，法院可能会裁定这一举措侵犯了雇员获得“公平合理”待遇的权利。
这并不是一项适用于潜在雇员的权利，该措施意味着雇主可以“在潜在员工承担相应的义务之前就介入行使雇主权力”。
新西兰工会理事会主席Richard Wagstaff表示，工会支持疫苗的推广，并希望疫苗“能够方便地提供给所有工作人员”。
理想情况下，接种疫苗对于保护自己和周边人当然是最好的选择。
但是，对于未接种疫苗的员工进行任何工作上的调整，都需要尊重员工在法律上的权利，保证其就业，并确保在重新安排工作期间不影响员工的工资。
联系客服
