名著的读与不读

刚刚在科学网上看到一条新闻：《西南大学“读名著拿学分”引发师生争议》

文中称该校规定：读10本学校推荐的名著并通过考试，可以得到两个学分。对于这个规定，该校师生中赞成的有之，表示反对或疑虑的亦有之。

读名著好不好？当然好。但名著难读也是公认的。语言艰深晦涩不说，成书年代久远的名著，其讨论的内容往往也与现实距离较远。以我自己为例，作为地理学史专业的学生，不瞒大家，我至今未读过一本科学史或科学哲学的名著。甚至一些当代地理学大家的著作，如段义孚的《逃避主义》、《恋地情结》等书，我屡次想从头到尾细读一边，却总是读上几页就读不下去了。为什么？因为名著里面的话太绕，除非是专门对该名著进行研究，否则如果只想掌握其中的要点，完全可以只读其他人对该名著的研究文章即可。我想同样的情况也许在很多人文学科中都存在。

这还只是针对本学科的名著，对于那些陌生的学科，在没有知识基础的情况下，一上来就去读艰深的名著，往往会适得其反，不但难以迅速掌握该学科的主要知识，也往往会让对该学科的兴趣损耗掉。即使硬着头皮读下去，效果也并不会比读一些浅近的教科书来得好，而更像是某种行为艺术，缘木求鱼。

以本人最近两年的体会，如果要进入一个自己不熟悉的领域，高效而合理的方式，首先是读最基础的教科书，绝无捷径。读教科书的过程中，发现了自己感兴趣的点，再由此展开去阅读更多该领域的书籍。另一方面就是多读论文，因为论文一般都是针对某一个具体的问题进行讨论，而教科书和其他书籍往往受体例的限制，需要面面俱到，反倒不如论文一针见血，且教科书往往只能呈现一种主流的观点，而通过论文则能了解更多的观点和争论。如果是遇到只对某学科的某个问题感兴趣的时候，那就更适合直接去读论文。在此基础上，如果还有兴趣，在时间精力允许的情况下，再去读名著。即使是读名著，也最好先读一些名著导读之类的书籍或文章，对其有一个大致的了解，再细读不迟。

总之，学习是一个循序渐进的过程，名著虽好，但并不适合在没有足够知识储备的情况下贸然上手，否则很容易弄成行为艺术，浪费时间又无所收获。读一些浅显的著作或文章，本来就是必要的学习步骤，也并不该被简单归类为“浮躁”或“文化快餐”。像西南大学这样通过加学分的办法鼓励学生读名著，很难起到实际效果。除了以上的理由外，谁都知道，大学生混学分的办法实在是太多了。