先有“不良女生”，还是先有 “流氓校长”？

                    

     “校长带女小学生开房案”之所以令人震惊，不仅在于“幼女”、“校长”、“开房”这几个关键词，而且更在于一个令人崩溃的现实再次刺激整个社会的神经——“去道德化”。

     纵观整起事件涉案人，无论哪方，都没有“道德”可言。

     对这起案件，警方表示，六个小女生在整个事件过程中表现主动，是她们打电话约出校长，自始至终，她们没有受到任何人胁迫。

     究其始末，不排除这几个女生在开房之前，已被社会“精神污染”，意欲提前用“青春”换取“金钱'。但是如果说女生主动，那么校长就属被动吗？难道他受到了女生的胁迫？

     这显然不可能。整个案件暴露，无论是女生，还是校长，包括那个政府职员，都没有被动一方，不客气说，他们一拍即合。

     但是，即便是“两情相悦”，这也无疑是一起侵害案件。道理很清楚，未成年人没有完全自主能力，她们是需要监护人的，而家长一旦空缺这个位置，校方和政府责无旁贷。

    然而，身为教育工作者带头人以及政府公务员，这两个男人不仅没有规劝女生归校，反而极力配合远游、引领开房、实施侵害。如此，两个男人要负刑事责任毋庸置疑的。而在道德层面，“勾引”他们的女生，陪女生“消费”的他们，谁更应该受到谴责？

     这就是涉及到本案揭示的最深痛处：我们这个社会的风气到底是被谁搞坏的？是先有“不良女生”，还是先有“流氓校长”？

    显然，无论是从年龄还是阅历而言，校长都是在先的。如此问题的本质就昭然若揭——如果一个有不良念头的学生遇到一个好校长，那么她可能会打消不良念头；反之，如果一个好学生遇到一个坏校长，则她很可能慢慢走向不良。那些流氓校长和公务员，一旦与小女生结成“朋友”，耳濡目染于她们的价值观就是：你们完全可以忽视道德人格尊严，无需勤奋学习，只要不惜一切“挣”到钱，就可以在世间“潇洒走一回”。 

     于是，小女生的道德感、羞耻心便同公务员、校长的人性一同沦丧。

     泛无耻化，去道德化，这样的社会、这样的风气究竟有没有救？如何挽救？这就回到一个很大且老生常谈的话题了。总之，追本溯源，官风不整，民风难振，校风不良，学风难清。挽救一个社会的风气，与其“从娃娃抓起”，不如从官员、校长抓起。

                    

     “校长带女小学生开房案”之所以令人震惊，不仅在于“幼女”、“校长”、“开房”这几个关键词，而且更在于一个令人崩溃的现实再次刺激整个社会的神经——“去道德化”。

     纵观整起事件涉案人，无论哪方，都没有“道德”可言。

     对这起案件，警方表示，六个小女生在整个事件过程中表现主动，是她们打电话约出校长，自始至终，她们没有受到任何人胁迫。

     究其始末，不排除这几个女生在开房之前，已被社会“精神污染”，意欲提前用“青春”换取“金钱'。但是如果说女生主动，那么校长就属被动吗？难道他受到了女生的胁迫？

     这显然不可能。整个案件暴露，无论是女生，还是校长，包括那个政府职员，都没有被动一方，不客气说，他们一拍即合。

     但是，即便是“两情相悦”，这也无疑是一起侵害案件。道理很清楚，未成年人没有完全自主能力，她们是需要监护人的，而家长一旦空缺这个位置，校方和政府责无旁贷。

    然而，身为教育工作者带头人以及政府公务员，这两个男人不仅没有规劝女生归校，反而极力配合远游、引领开房、实施侵害。如此，两个男人要负刑事责任毋庸置疑的。而在道德层面，“勾引”他们的女生，陪女生“消费”的他们，谁更应该受到谴责？

     这就是涉及到本案揭示的最深痛处：我们这个社会的风气到底是被谁搞坏的？是先有“不良女生”，还是先有“流氓校长”？

    显然，无论是从年龄还是阅历而言，校长都是在先的。如此问题的本质就昭然若揭——如果一个有不良念头的学生遇到一个好校长，那么她可能会打消不良念头；反之，如果一个好学生遇到一个坏校长，则她很可能慢慢走向不良。那些流氓校长和公务员，一旦与小女生结成“朋友”，耳濡目染于她们的价值观就是：你们完全可以忽视道德人格尊严，无需勤奋学习，只要不惜一切“挣”到钱，就可以在世间“潇洒走一回”。 

     于是，小女生的道德感、羞耻心便同公务员、校长的人性一同沦丧。

     泛无耻化，去道德化，这样的社会、这样的风气究竟有没有救？如何挽救？这就回到一个很大且老生常谈的话题了。总之，追本溯源，官风不整，民风难振，校风不良，学风难清。挽救一个社会的风气，与其“从娃娃抓起”，不如从官员、校长抓起。