本体论是哲学的核心部分，理由很简单，本体论的对象是整个世界及其一般规律，而其他部分，例如认识论，其对象只是世界的一部分或一方面。有的人认为这样确定哲学的核心部分和区分高低层次“显然是机械的”，他们没有解释为什么“是机械的”，似乎说一声“显然”就尽在不言中了。
问题的实质不在于机械不机械，而在于究竟认识是世界的一部分还是世界是认识的一部分、究竟是认识包括世界还是世界包括认识。对此，刘文没有作出直接的回答，但是从他们对本体论、认识论和实践论的关系的论述，他们是作了间接的回答的。
有的人认为认识论高于本体论，实践论又高于认识论。他们的理论逻辑是，本体论的成立要有认识论的根据，认识论的成立要有实践论的根据，本体论的命题只有经过认识论的反思才能得到哲学上的证明，而认识论的命题只有在实践论中才能最终得到证明。总之，实践论是最高层次的，认识论次之，本体论最低。如果这种观点能够成立，确实是马克思主义哲学史中翻天覆地的变化。
什么是实践论的证明？这是有些人创造的一个新概念，理应有所解释，但是没有。从他们谈到的“一切哲学的命题，都只有在实践中，才能得到最终的证明”来看，他们似乎把实践论的证明解释成实践的证明，但是实践怎么证明哲学命题呢？他们除了说不是经验的证明，不是“吃一口梨子”那种证明而外，始终没有正面回答。
大家知道，如何用实践来证明哲学命题，正是马克思主义哲学今天要深入研究的课题。作者的这一番论述实在令人难以窥测其奥妙，不仅如此，论述本身也不是没有问题的。
本体论需要认识论前提，但认识论也需要本体论前提，并进一步指出各门科学通过直接间接的途径是互为前提的；但有的人只谈本体论需要认识论作为前提，不谈别的前提，例如语言学、逻辑学、科学学的前提，更不谈认识论也要以本体论及其他科学作为前提。这种单线前提论绝不是现代的辩证的思维方式。
为什么实践论有这样大的权威，竟可以不要任何前提而充当一切科学的最后前提呢？作者没有作任何说明。作者可能是把实践论和实践混为一谈了。在有的人看来，哲学要科学为自己提供证明，必然形成循环论证，这种担心完全是不必要的。其实这并不是形式逻辑上的循环论证，而是各门科学之间的辩证关系的反映。
说到实践，实践无疑是检验一切认识是否是真理的最后标准，因为它是一切认识因而是一切科学的最后的基础。但也不能把它的这种最后的基础的地位绝对化，似乎它只是制约者、说明者、支撑者，而不是被制约者、被说明者、被支撑者。
休谟
实践绝不是不可言说的绝对的无条件者，它毕竟是人的实践，而具体的人总是受一定历史时代条件制约的，具体的实践也如此，它离不开一定的认识的指导，离不开一定的时代条件。因此，列宁除了肯定它作为真理标准的确定性而外，认为它还有不确定性一面。
实践绝不是怎么评价也不会过分的至高无上的偶像，夸大实践的作用，过分抬高实践的地位，使之脱离物质，脱离世界，就会导致实践本体论或实践一元论，像近年来有些同志所主张的那样，这种理论同马克思主义的实践唯物主义是格格不入的。有些人在实践与世界的关系问题上也有类似情况。
前面已提到，有些同志认为把认识看成世界的一部分是机械的，那么，把实践看成世界的一部分当然也是机械的。果真是机械的吗？否。按照一般观点，世界与实践关系只有四种可能：实践在世界中；世界在实践中；实践等于世界；实践与世界是完全分离的两个领域。
卢梭
对于常识和科学，以及与常识、科学一致的哲学——马克思主义哲学来说，问题简单得很，当然实践在世界中，这是明明白白的事实，但是，一些同志不愿意如此明白清晰地提出问题，认为这样提出问题太没有哲学味，太肤浅了，太不现代了，或者说太机械了。
我比较欣赏有些同志的坦率态度，他们主张世界在实践中，赞同实践一元论或实践本体论。但有些同志不想采取这种坦率态度，于是大搞概念游戏，弯来绕去，使读者如坠五里雾中，无从得其奥妙。
有些同志的论断是直截了当的，遗憾的是他们没有对此问题作出进一步分析。我认为说一声“实践在世界中”确实是最简单最起码的观点，没有什么了不起，但否定这一点就是一个大问题了。
当然，任何观点都是可以否定的，只要有充分的根据，但刘福森同志除说它一句“机械的”而外，没有提出什么根据，这就难以令人信服了。
有些同志认为本体论是最低的，不是最高的。我认为可以这样说：事实上它是最高的，也是最低的，看你从哪个意义讲。就本体论的对象是一切科学的对象的总和所构成的整体而言，可以说本体论是最高的；就本体论的对象是一切科学的对象的基础而言，则可以说它是最低的。
哲学作为一切认识和实践的指导思想而言，是最高的；作为一切认识和实践的思想基础，又是最低的。有些同志断言由于本体论是最低的，所以它不能成为独立的科学。同有些同志的许多论断一样，他们对此论的理由又没有作任何说明，更没有说明要高到哪一个层次才有成为独立科学的资格。不管怎么样，一门科学是否具有独立地位，是不能以等级的高低来确定的。
联系客服
