哲学不求真

1.哲学只求通，不求真。哲学是“阐释的学问”，它要解释世间的一切事物，当然也包括“真”，一门学问不能既研究一种东西，又以一种东西为目标。金岳霖把世间的知识分为三大类，一类是求通的学问，就是哲学；一类是求实践的学问，如建筑学，美术学，众多的工程学，部分的医学等；一类是求真的学问，主要是指“科学”。

2.求通的学问，有时也会用到“真”这一标准，但是它是作为一种方法，最后的目的仍是通。科学有时也会用到“通”这一标准，但是它也是一种方法，最后的目标仍然是真。比如，哲学流派中有唯物的，也研究唯心的，我们无法说唯物对还是唯心，我们至少选择其中的一种相信，至于选哪种，哪种能把世界解释地更合理我们就选哪种。再如，哲学家中有乐观的，也有悲观的，我们仍然不能说哪种更“真”，只是哪种使我们更“安心”，我就选哪种。在从科学方面来说，科学也用到“通”。比如化学中原子核的模型，究竟是道尔顿模型，还是汤姆逊模型，还是卢瑟福模型，还是波尔模型，哪种能解释通大多数现象我们就承认它为“真”。

3.哲学不仅不求真，也不求善和美。因为善和美也是哲学研究得对象，所以，“真善美”哲学都不追求。

4.建筑，美术，各种工程都要实践出一种东西，与“真”都不相关。

5.在一个体系内不能体察这个体系的边界。比如，时间从何时开始，这个问题本身矛盾，不能回答。同一体系内，不能用另一套体系来约束，尤其是相反的体系。比如，我们在分析一个东西时，就不能说分析出来的东西为什么这么不“综合”，综合一件东西时，也不能说这个东西为什么这么不“分析”。分析的特征是严谨，综合的特征是凝炼。在分析这个体系里，是默认综合是不严谨的，所有的东西必须分解开讨论；在综合这个体系里，是默认分析是琐碎的，为了概括，必然要忽略某些东西，所有“网”必有“眼”，否则不称之为网，这种不严谨是被默认为合理的。每个体系里必须有一个默认的“真理”，这叫“不可怀疑原则”。当然，在别的体系里我们可以怀疑这个原则，但是，在自己的体系里不行。因此，在“简史“中你不应该希求看到“详细的论述”，在“笺注”中你不应该希求看到“整体的描述”。

6.啥是不可怀疑原则？比如，笛卡尔坚信“我思故我在”，他的一切哲学理论都是建立在这个基础上的，这个原则在他的体系里不可怀疑，因为怀疑了他的哲学就不存在了。当然，我们尽可怀疑，只是他本人觉得不可怀疑。

7.社会科学和自然科学都有“试验”的方式，但是这两种试验绝不是一回事，因此一直有人认为社会科学不该包含在科学里。这两种试验的不同很难说清，我想大致可以简单地表述如下：在自然科学中，试验多用“真”的标准来证明其“真”，比如化学家做试验，证明两种物质能否发生反应这一问题，只要两种物质放在一起发生了化学反应，“两种物质能发生反应”这一“真理”即可证明为“真”；可是社会科学不是这样，社会科学多是用“通”来证明其真。比如心理学家做试验，证明人做梦其实是一种“回忆”，有一千人说他们的梦确实有过去记忆的成分，可是，这仍然不能百分之百证明“人做梦是种’回忆’”这个“理“是否为真。更准确的说，自然科学多是分析得出的“理”，即便有综合，也是以分析为基础的；社会科学多是综合得出的“理”，也不同于自然科学的分析。

8.无论分析还是综合，在其体系中，都不能评价分析和综合何者优，何者劣。只有在别的体系里，我们才能说，通常，分析是综合的基础，综合是分析的目的。

9.在视觉的立场上，没有什么是不可视的，在听觉的立场上，没有什么是不可听得。只有在别的觉上，才能说有不可视的，有不可听得。同样，在悲观的立场上，我们无法说什么是乐的。在唯物主义的立场上，我们无法说什么是先于物质存在的。只有我们站在乐观的立场上才能说悲观的“局限”，在唯心的立场上，才能说“心外无物“。

10.在求真的知识中，又有两大分类，一是追求普遍的真，一是追求特殊的真。追求普遍的真的如科学，追求特殊的真的如史学。史学研究清代历史，清代人普遍留辫子，这是一“普遍事实”，然而，我们仍然称它为特殊的真，因为它是“清代的”普遍的真，而不是亘古不变的真。科学追求的绝对的“真理”，这种真不随时间改变而改变。虽然科学追求的理可能每天都在更正，但他们追求普遍的真的目的是不变的。