"1960年代"说法可以不可以？

昨天，我们编辑们的群里，讨论了一个问题。

有个编辑说到她看到一本书里，有这么一句话：1960年代，那时爸爸还是个孩子，他总是坐在爷爷的火车上。

这个编辑认为，“1960年代”这个说法是不规范的，正确的说法是“20世纪60年代”。

围绕这个小话题，编辑们讨论得很是热烈。

有个编辑认为，1960年代这个说法是可以接受的！

我很赞成这个编辑的看法。

我也认为，1960年代这个说法，从语意上没有任何毛病，一看就知道是20世纪60年代发生的事情。

这个编辑还提到一个观点，生搬硬套出版规范，有时候编辑会额外多做很多无用功，为了改而改，反倒表述不清了。

对于这一点，我也是深有同感，尤其是在我们的科技著作中，有一些科学实践中已经更新或者约定俗成的词，不得不修改成规范中的词，平添了很多烦恼，作者也不理解编辑的工作，认为是没事找事。

在我出书的过程中，有一个词，一直很让我纠结，就是“粘性”和“黏性”。

我曾经出过一本书，全书都是写的“粘性”，引用的参考文献，也都是“粘性”，可是，编辑出版规范规定，“粘性”是不规范的写法，要用规范的写法，也就是“黏性”。我只好全书都改。

明明“粘”字更简单好写，为什么要写复杂的“黏“呢？也幸亏是电脑书写排版，手写”黏“字很多人还写不全乎。

对于年代的表示法，有一些编辑认为，还是需要遵守出版规范，避免出错，为了保险，应该改成“20世纪60年代”，虽然在这句话里，看上去似乎有些奇怪。

而另一部分编辑，包括我，则认为，1960年代这个说法没有问题，简单明了地指明1960年到1969年的这一段时间，虽然口语化了一些，但是通情达意。

那么，“1960年代”这个说法，到底可以不可以？

为了查清楚我国关于出版物数字使用的规范，我仔细比较了我国在不同时期颁发的《出版物上数字用法的规定》。

在1987年1月1日开始实行的《关于出版物上数字用法的试行规定》和在1996年1月1日开始实行的《出版物上数字用法的规定》中，都有专门关于“公历世纪、年代、年、月、日”这一条，而在2011年11月1日正式实行的《出版物上数字用法》上，则已经没有“世纪”和“年代”的提法。

在1996年实行的数字用法规定中，我查询到专门的错误示例，指出“1980年代”这种说法，是不对的，但是同时，我也查到，2006年中国友谊出版社出版的一本书，书名就是《我们的1960年代》，如果说不规范用法，这里直接作为书名，就是错误的表达。

“1970年代”这种提法，大多数出现在翻译书籍或者较为年轻的作者写的书中，我想这与英语年代的表达方式有关，比如，英语中习惯说1970s表示20世纪70年代或者1970~1979年这一段时间。

随着国际文化交流的深入和便捷，现在汉语中与前人表达方式不一样的情况越来越多，这种情况在英语中也很多，英语中出现越来越多中国式的表达，并且成为大家都认同的用法，写进了词典。

这种现象并不能说明西风东渐或者东风西渐，而是表明了世界文化趋同的趋势。

汉语言是全世界历史最悠久的语言。

它能够如此悠久，一方面，是因为我们文明传承持续至今，另一方面，也是因为汉语言是一门活的能够与时俱进的语言，能够适应时代的变迁，物竞天择，适者生存，汉语言具有强大的适应能力，能够自我进化。

今天吃晚饭的时候，我们一边吃饭一边听手机里的《老浦识字》。

今天听的是“茶”字。

老浦说，据考证，“茶”字最早出现在魏晋南北朝时期的陶罐上，是“荼”的俗写，也就是“荼”字的不正规写法，是简体字，渐渐地，大家都觉得方便好用，便成为官方认可的正式写法了。

我听了之后，很有触动。

汉语言和汉文字的生命力，真的很强大，能自我衍生，自我进化，进化得越来越好用，越来越方便。

“1960年代”和“茶”字，也一样，作者觉得简洁明了，读者也一看便懂，毫无疑义，也毫无歧义，为什么就因为不符合已经很老的书写规范而弃之不用呢？

何况，在最新的书写规范里，已经完全没有了这些提法了。

这些日常常用的词汇和用法，与专用词汇不一样。

在我们的学术专著中，我认为涉及到专有名词、特定人名、特定说法、定理定义等，必须准确无误，不能轻易修改，但是日常用语，应该与时俱进，不能拘泥不化。

语言是为生活服务的，是因时而变的，而所谓的规范是一成不变的。

在生活中产生的词汇，更有生命力。规范的修订延后，但是并不能阻止新鲜而有活力的语言产生。

我个人认为，也许过不了多久，”1960年代“这种说法，就会被更多的人接受和认可，是可以使用的。