直到今天，在下依然觉得，居家过日子，有些需求是“用”，有些需求是“无用”。
什么叫做有“用”？
看得见，摸得着，比如柴米油盐，笃定是有“用”的，而且没什么值得分辨。
什么叫做“无用”？
百无一用是书生。
这就是千古传诵的“无用”。
同样，开门七件事的柴米油盐之外的后三件之酱醋茶，对有些人来说就未尝不是个“无用”。
在下平日里就不喝茶，更不会在料理烹制过程中用醋。。。。。。因为人到中年，胃酸过多。
至于酱，有些个酱，也不是放诸四海皆准的人人认同。比如腐乳。
所以这个“用”与“无用”，因人而异，于是求同存异。
红木家具，就是这么个徘徊在“用”与“无用”之牛A与牛C之间的东西。
古人云：衣食足而后知荣辱。
荣辱这“物事”，就是个“看不见”“摸不着”，同是也是“不能吃”“不能穿”的“无用”。
红木家具么，如果只是单纯考虑其坐卧承庋的功能之用，那么，红木也好，白木也好，合板也好，玻璃或金属也好，大可以混为一谈，混为一用，没必要在材质上，器型上，工艺上，喋喋不休。
可如果追求的不仅仅是单纯的坐具卧具承具庋具，“小资”一点说：叫做秉承与寄托“思古之幽情”，牵扯到审美，上升到文化与历史层面的需求，这就大有讲究了。
这一层面的讲究，用《百家讲坛》上马未都先生的话来说，叫做：与古人同行。
这大概就是“仓廪实则知礼节”了，简而言之，叫做从物质追求，进步或升华到精神追求。
红木家具，首先是个“用”。
但同时，传统造型与工艺的传统用材红木家具，在一定程度上也反映了汉民族古代文化的审美追求。
这话说来有点“绕”，或者说“咬文嚼字”。得罪了，有些话，窃以为严谨一点，准确一点，拘泥一点，未尝不好。比如“汉民族”，比如“古文化”，有时候不得不“划地为牢”。
或者有说清家具大概套不进这“汉民族”的“划地为牢”了吧？
清家具上大概还是汉文化的痕迹远远超过满族的“文化”沉积了吧？
清家具的制作工艺，制作材料，以及制作匠人，好像所有的历史证据，都有分明的一个“汉”字。
虽则在审美上以满族皇帝的喜好为唯一标准。
新世纪的红木家具大潮之下，唯宫廷家具马首是瞻者众，于是睥睨天下者自是高高在上的故宫。故宫博物院内行走的所谓“专家”所谓“学者”以权威之名指点江山，好不快活。可几个回合下来，某些个活脱脱的“胥吏”本色就遮掩不住，于是漏洞百出，贻笑大众。
说远了。
首先，汉民族，自然是中华民族。可汉民族不是当今概念的中华民族的全部。
上下五千年，历史很沉重。
其次，古文化，与如今风行神州大地的新文化，大相径庭。
古文化下的汉文明之审美，以书法为最高境界。
今人的书法审美如何？千篇一律的笔走龙蛇龙飞凤舞。
感谢伟大领袖。
又远了，反正我们汉民族传统意义上的整体审美，深受传统书法美学的影响。相关的论述，学贯中西的林语堂先生在其民国年代大作《吾土吾民》中洋洋洒洒如下：
“书法提供给了中国人民以基本的美学，中国人民就是通过书法才学会线条和形体的基本概念的。因此，如果不懂得中国书法及其艺术灵感，就无法谈论中国的艺术 比方说，中国的建筑，不管是牌楼、亭子还是庙宇，没有任何一种建筑的和谐感与形式美，不是导源于某种中国书法的风格。
通过书法，中国的学者训练了自己对各种美质的欣赏力，如线条上的刚劲、流畅、蕴蓄、精微、迅捷、优雅、雄壮、粗犷、谨严或洒脱，形式上的和谐、匀称、对比、平衡、长短、紧密，有时甚至是懒懒散散或参差不齐的美。这样，书法艺术给美学欣赏提供了一整套术语，我们可以把这些术语所代表的观念看作中华民族美学观念的基础。”
如此看来，家具大概也可以说是中国建筑的一个延伸。对否？
都是鲁班门下的子孙，盖房子的，叫做粗木匠，做家具的，叫做细木匠。
回到原本的“用”与“无用”。
二十一世纪的神州，书法还有多少“用”？
十几亿草民蚁民加几百万精英，写得一手好毛笔字的有多少？
旁的不说，曾官拜当朝一品的国务院前李姓总理，那一手毛笔字就歪得可以。
在下这个红木网络江湖中个别小强蟑螂眼中的酸“文人”，如果手中也捏上一管毛笔，绝对在“不正”上比李前总理有过之而无不及。
所谓的“用”与“无用”，如此而已。
曾几何时，“美”就是“无用”的代名词，于是“中华儿女多奇志，不爱红装爱武装”。
红木家具与审美追求，也不过这么回事。
衣食足而后知荣辱，仓廪实则知礼节。
追求“无用”，有时候是一种人往高处走，有时候是一种水往低处流。
所谓文化，大概就是这么回事。
分享
联系客服
