把世界当成托儿所，就你是宝宝

把世界看成托儿所，就你是宝宝

前段时间有个关于校园暴力的新闻特别火，微博上晒出来个采访视频，绝对称得上奇观。

施害方的家长现身视频，竟然也是一副愤愤不平义愤填膺的模样，理由大概是说，要不是被侵害的孩子怂啊欠揍啊一类的，他的孩子也不至于实施侵害行为。而现如今，事情闹大了，网上炒翻了天，孩子将来肯定会留下心理阴影，自己也是受害者。

这个视频火起来，一方面是因为有一群键盘侠在微博评论里头站队、分伙儿、吵架、骂娘。更重要的原因是这个家长的奇葩理论，我想受害孩子的家长一定想大耳刮子抽他。就你的孩子是孩子，人家孩子不是孩子？让人丧气的是，这种事件早就不是什么罕见的个案了。

一个遇到问题就习惯性的把责任往外推的家长，你指望他能教育出知道负责任的孩子？所以这种想法就通过言传身教再生产出一堆这么想的“新人”。

什么都是别人的错，即便是自己的错，那也是别人的错引起的。“世界是普遍联系的”这个命题，实在是给了他们战无不胜的说理武器。想想都反驳无力，要知道，反驳首先需要一个理性的可交流的共识平台。

这两年罗振宇和他的“得到”“罗辑思维”火了，火了肯定是非多，这个也是必然，什么人也禁不住在高倍显微镜下仔细的打量。特别是每当罗振宇一年一度的大型跨年讲座时，总会涌出很多人从各个角度各个层面来批评他还有他正在做的事。

老实讲，你很难说批评者是无理取闹，他们说的，多数是言之成理的，也能找到很多理论的和实例的依据。观点花样很多，比如贩卖知识焦虑，比如制造知识焦虑，比如罗振宇给的是知道不是知识什么的，比如这些都造成了对普通群众的巨大伤害。

要说清楚自己认为的这个“有害”的运行逻辑，理论能力强的人，就走逻辑论证的批评路径，知识焦虑如何而来，知识焦虑怎样解决，知识是什么，等等。

理论能力不行，想取个巧的，就按照公众号鸡汤十万加的思路，讲个凄惨故事然后抽象出个道理，再用道理说事儿，比如他的某个朋友每天看“得到”花了很多钱，啥也没学会，生活很悲惨，因此这个东西很有害等等。

那逻辑就好像在说：“我们自己没培养，也没义务培养我们自己的鉴别能力和选择能力。”万一因为鉴别能力不行，觉得受了骗。或者，明知道知识焦虑不能靠堆积知识点解决，但就是需要摆那么个姿势，以便不用努力就能轻松又有安慰剂效应的搞得自己天天向上的样子，等到选完了，却因为只是摆个姿势的绣花枕头挨了现实的拳打脚踢，再跳起来嚷嚷，说别人给你的姿势做的不好，影响了你摆姿势之后的实际效果。那说道理的样子，比犯混的家长好不到哪里去。

想想网瘾少年和他们的家长要是怪罪起来，组团去给图灵开棺鞭尸，那真是不寒而栗，按照他们的逻辑，却又“情理之中”。

什么都要怪罪在别人的头上，你指望这个社会靠什么走向进步？

讲罗振宇的思路“有害”的故事里，有一个是说朋友各种焦虑各种惨的。故事一出来，你就觉得，作者的朋友好凄凉，凄凉的好像买了什么保健品上当受骗的大爷大妈。

保健品和虚假宣传当然可恶，但这是一个应该人人为自己的人生负责任的时代。你自己就真的一点责任没有吗？遇到事儿了，上当受骗了就是这个监管不力，那个监督不严。活生生把一个社会过程了幼儿园。

全世界都是托儿所的阿姨，只有你一个宝宝，洁白无瑕，人畜无害，什么都不懂，一辈子需要保护，摔一跤也得有个人过来给你骂一骂石头，才会停下来不哭，否则就嚎个没完没了。

小时候乡下有句话来形容光站着说话不干事儿也不腰疼的推卸责任的人：“拿起筷子吃肉，放下筷子骂娘”。老实说，你要想抽象的说几条自己“骂娘”的道理，这不难的，没一件事是不能说出来道理的，说圆了也不难。只是，说个道道出来总免不了还有些进一步的原因的，要么是给自己之前的行为找个合理性，“吃肉”那是我应该的，“吃肉”是我的权利，又或者给自己现在的行为找个制高点，“骂娘”那是我在实现社会责任，等等。也无可厚非，也能自成道理。

不过，真的就一直“骂娘”，仅仅“骂娘”，你就要怀疑他是不是真的希望这个事儿做下去了。假如所有人都只是提提意见，抽象的说这个事情有什么可能性，那谁都会，谁都能说，脑子里头的想象又不需要受那么多的客观条件限制。受着客观条件限制的做起事情来，总要遇到些麻烦的。

职业足球应该是很艰难的，特别是在那些顶尖的联赛顶尖的球队。足球是圆的，什么都可能发生，输球难免。看台上吆喝的总要找个发泄对象，于是，都怪本泽马。不过，按照我的经验，骂的最凶的除了键盘侠，那就只有赌球狗了。