每一个画家都有自己的看法，都有自己的道理。这个问题实际上没有标准答案。
这个问题最近在视频里有很多大画家都在讲，还有直接间接的争论。为此我也把这个问题理一个自己的见解，做一个笔记。
素描是文艺复兴时期人像画进步的一个结晶，主要在达芬奇等人手里形成体系，从人像油画的草稿上升为一个可以独立存在的人像画画种。人像素描此后一直是学院教育的一个基础课。
素描也被用于静物、建筑物和一般物体的描绘。我个人的体会，人物画，尤其是脸部的描绘，素描的训练是画油画的基础，非常重要，不可或缺。
一般物体的素描，可以简略地学一下，比如Mark Kistler的《30天学会绘画》，每天15分钟的练习，30天，基本就可以了。人物画可以更多地训练，还应该速写和写生，对油画人物画是非常重要的。
中国画界对素描的作用的争论，并不涉及油画，实际上主要是针对国画而言。这个方面主要是徐悲鸿1950年代在央美推行素描教育，把素描定为所有画系的基础课。这个在他身后就引发了争议。这个问题就是“国画需要素描作为基础吗？”反对的意见把问题上纲上线到“素描教育毁了中国画”。
徐悲鸿本人是在法国学习的素描，不是苏联。他留学到了巴黎，敏锐地意识到必须学好素描，否则画不好人物。学成之后他又敏锐地认识到国画人物画必须改革，他和蒋兆和是最早地把素描引入国画人物画的。他们的改革是成功的。因此，至今大批的国画家，都还是在沿袭他们的路子，就是在国画人物画上采取素描画法。
传统国画人物画，没有素描，自成一体。历史上就是这么画的，也是成功的。但是在1900年新文化运动期间，国门乍开，领军人物如康有为陈独秀等人，看到西方油画人物画，与西画比较，自惭形秽。于是形成了一种固见，认为中国传统人物画远逊于西方油画。这几年，国内思潮反弹，国画的市场价格也大为上升，因此这个素描究竟是不是国画的基础，抑或是毁了国画的问题，就浮上了台面。
不过如果仔细看的话，反对素描作为国画基础的，一般都不是国画人物画的画家，在这个问题上，即便有坚持采取传统画法画国画人物的画家，我还没看到有人发声。
我觉得这件事，要等到油画界有人采用传统国画的画法，巧妙地用在油画人物画上，才会真正地理直气壮地宣布，素描可以不用学，一样可以用中国传统画法画出好的人像画。
这样的局面不是不可能的。因为毕加索马蒂斯等人成功的画法，都没有采取素描画法，反而是背道而驰，不采用素描画法，都是单线条的勾勒。包括莫迪里阿尼，也没有多少素描的成分。
从新东方主义油画的理念出发，我们尝试采用关良的国画人物画的手法，画过一些练习。但是离成功还差的很远。
至于现在争论中一些画山水的中国画家认为素描没用，与主旨关系不大。因为别说是山水画，就是西洋风景画，也并不需要多少素描训练。
联系客服
