牛奶之争

这几天网上关于牛奶标准的争论挺热闹的，作为消费者，事关自身，我也忍不住想说两句。

先表明态度：1）坚决反对牛奶降低标准。如果有较高标准的牛奶，我会坚决放弃低标准牛奶，哪怕每天少喝点。

2）关于常温奶和巴氏奶，我们消费者外行，两个阵营又都悄悄的不说明白到底损失的“营养”是什么，损失了多少，所以我们不知道哪种更好。但是稍微有些自然科学基础的人，应该会偏向巴氏奶，毕竟他说起来似乎更有些道理。返回来，既然常温奶能够保质半年（是否加了防腐剂不得而知），说明灭菌彻底，营养成分的破坏和损失也会更多。所以总体上我还是倾向于巴氏奶。

 

下面说说关于两大阵营辩论的认识。再次声明，俺是外行，搞工程的，对牛奶除了喝之外一窍不通。

对于王丁棉先生的观点，看着总体比较顺眼，虽然对其中的一些也有疑问。在此也就忽略不计了。

对于常温方的观点（参见http://news.qq.com/a/20110627/000043.htm），笔者认为有逻辑上的诱导之嫌。所以在这里重点说一下。

其一，常温方说“标准要适合国情”，又说过于严苛的标准会导致产业受损。笔者质疑的是，2010年新标准颁布实施之前，标准比现在的标准严格，为什么并没有导致产业受损？另外一方面，国情比大众的健康更重要吗？还有一个疑问，标准的制定应该是促进产业向着健康发展，如果门槛过低，到底是促产业发展还是损害产业利益呢？常温方提出，美国七八十年代牛奶标准也不高，我们不应该拿现在的标准跟他们比——想过没有，美国的标准是越来越严格，我们却在倒退。按照这种说法，美国的牛奶产业早就该破产了。

 

其二，常温方问“你说是喝添加了三聚氰胺的牛奶好呢，还是喝标准稍微低一些、稀一些但是安全很多的牛奶好呢？”这个问题逻辑上不成立。常温方认为除了符合低标准的牛奶就是不合格的三聚氰胺牛奶，只有这两种选择。显然有些误导的成分在里面：难道我们就不能有高标准的牛奶存在？与此同时，常温方把添加三聚氰胺说成是标准过高所致，也显然非常牵强：难道美国的牛奶都是三聚氰胺牛奶？其实作为消费者，笔者既不愿意和三聚氰胺牛奶，也不愿意和标准过低的牛奶。

 

其三，常温方说细菌存在于生活中的方方面面，例如呼吸就会有很多细菌进入，因此牛奶的菌落不算什么，何况牛奶里面的菌落不全是有害的。诚然，有些细菌是有益的，如乳酸菌等。但是标准过低是否就意味着强制消费者食用这些菌落呢——尽管其中一些可能有益，但是大部分是有害的或者人类还不清楚后果的。难道为了吃有益细菌，就可以容忍有害细菌进入？难道呼吸进入体内细菌不可避免，而食用细菌也就“破罐子破摔”？照这样的话，干脆把标准中的菌落总数这项去掉不得了？

 

其四，常温方也同意“常温奶和巴氏奶相比，营养成分有差距，但我看也不是很大”，并且“低温的巴氏奶肯定是个发展趋势，这是包括很多企业都认同的。但巴氏奶的保质期短，需要冷藏运输，成本较高”，但是却关心“对大多数中国人来说，是否有能力消费巴氏奶，也是个问题”。既然巴氏奶营养要高，也是发展趋势为什么不通过标准去促进巴氏奶的发展？我相信王丁棉先生说的，目前的标准将巴氏奶和常温奶处于不平等的竞争环境，不利于巴氏奶的发展。常温方关心的不应该是消费者是否有能力消费巴氏奶，而应该关心如何发展巴氏奶并降低企业的各种成本为消费者创造消费环境和条件。如果企业都通过不公平竞争确立自己的垄断地位，自然是没办法促进产业的发展。

 

其实最后这段话才说出来常温方的真是目的：降低标准是为降低成本追求利润铺路。低成本方永远占有市场先机，因此不管有意还是无意，常温奶和巴氏奶因此就处于一种不公平竞争的状态下了。其中的利益，不言而喻。

•