学者们，请爱惜你们的羽毛

木斋：《古诗十九首与建安诗歌研究》（第二版），人民出版社，2010年。

现在的学术专著，诚如李泽厚先生所说：动辄数十万言。这个书很厚，看前面版权页写的数字，是36万字，我当然不可能也没必要全部读，因此只能翻目录：

第十章：从语汇语句角度考量十九首与建安诗歌的关系
第一节：曹丕诗与十九首之间的相似语句
第二节：曹植诗与十九首中的相似语句
第三节：苏李诗与曹植诗歌相似语句的补充

第十一章：论曹植为十九首的主要作者

第十二章：论植、甄隐情及与十九首的关系

看了这三章的目录，则这本书的学术价值如何，也就可想而知了。首先，第十章，作者试图从古诗十九首与曹丕、曹植的相似中去查考，但问题是，古诗十九首的情况很复杂，若有相似之处，你怎么知道是二曹抄袭古诗十九首还是古诗十九首模拟二曹的呢？也就是说，二者在年代上孰先孰后？这一点由于文献不足，根本无法考证（我本人倾向于古诗十九首略早于二曹兄弟。）再看第十一章，更加不靠谱，因为根据目前有限的文献资料，是无论如何也不可能论出曹植为十九首的主要作者的。前辈学者们，早已把六朝有关的文学史料翻了多少遍，为什么他们没有往这方面想呢？不是他们笨，而是他们觉得无法论证。何况看了这一章的内容，基本上论证都很粗疏，甚至根本都是想当然。至于第十二章，我想就更近于无聊了。

关于古诗十九首，我也曾经下过一些功夫，参考过一些相关学者的论著，知道这组诗的情况比较复杂，许多判断只能存疑，无法确证。宇文所安2012年在三联出了一本书，叫《论中国早期诗歌的生成》（该书英文版2006年即出，2012年方由三联翻译出版），提出了早期古典诗歌的创作情况，多是在拼凑组合的基础上完成的，讲得很在理，读者一读，就知道木斋的这本实在是微不足道了。

当然，目前的学术风气，出于种种共赢的目的，出这样的所谓专著，也情有可原，反正你写你的，看不看是我的事。因此，最令我气愤的不是这本书的粗制滥造，而是几篇学术界名人为之写的前言和后跋，目录列于下：

十九首研究的首次系统梳理和突破（傅璇琮）
古诗十九首疑案  破戒锁钥初启——读木斋《古诗十九首与建安诗歌研究》有感（陈怡良）
文学史研究的多种可能性——从木斋《古诗十九首与建安诗歌研究》说起（刘跃进）

以上为三篇序言。

跋一：木斋让中国文学史不得不重思重写（张法）
跋二：惊人之论  精湛考索（龚斌）
跋三：木斋古诗十九首研究方法论解读（宁稼雨）

老实说，这六篇文章，我都没有细读，当然，基本上也没有读的价值。我气愤的是，就这样一本将想象当考证的书，稍微有点学术素养的人都能看出不靠谱，为何这些著名学者，还要如此地加以揄扬呢？其中，张法似乎是搞古代美学思想的，说出一些行外话还能谅解，那其他人呢？傅璇琮，研究唐宋文学的权威，领衔编过三大套书：《唐五代文学编年史》、《唐才子传校笺》、《全宋诗》； 龚斌，有《陶渊明集笺注》（上海古籍，古典文学丛书），也如此谬赞，难道就不怕混淆视听、误导初学么？难怪现在的学生辨别能力越来越差，跟这些著名学者的胡吹乱捧也是息息相关的。

 所以，一，这本书不必看。二，权威学者们，请爱惜你们的羽毛，你们的这些文字，可都是要流传后世的，不要让它扪成为你们学术生涯中的污点。当然，更重要的是，请你们秉持业界良心，给我们的后学者们一些正确的导向。