许多朋友都因为喜欢看《奇葩说》，进而喜欢辩论。作为一个没有看过《奇葩说》的辩论小白参加辩论是个什么感受？我估计大概就是理想与现实的差距在眼前无限放大。
我对辩论唯一的印象，恐怕还停留在初中时代观看全国大学生辩论赛的阶段。一辩、二辩、三辩轮番上场，有组织有计划地进攻防守。自认为没有这个口才的我干嘛要参加一个辩论活动呢？这个问题可以归结为好奇吧——因为好奇想体验，体验过后就知道喜欢不喜欢了。当然结果是我不喜欢辩论。倒不是惧怕面红耳赤地争论，更多的是不喜欢强词夺理的扭曲意思。
辩论前和队友就论题进行讨论，大致确定辩论的方向，思考了下可能的反驳，并且做出了一些回应。这中间有三个重要的步骤，一是围绕论点进行阐述，二是围绕论点进行反驳与回应，三是模拟对手可能采取的论证思路。
围绕论点进行阐述，主要聚焦在支持论点上，这就需要一条完整的逻辑链条来论证观点。大致的要点如下：
有哪些论据支持观点
哪些论据强，哪些论据弱
论据间是否矛盾
论据间如何递进
围绕论点进行反驳与回应，就需要预先设想对手会如何从我方的论述中找寻突破口。
准备的论据有什么瑕疵？
这些瑕疵如何解释？如何补充？
这两个环节还算简单，最难的却是模拟对手会如何论证他们的观点。难在无法知道对手是如何看待他们的观点，自然无法模拟他们会如何论证这些观点，而且还特别容易陷入自己的思维陷阱中。简单来说，无从入手。
无论前两个环节如何充足准备，在进行辩论时总有意外发生。所谓意外，其实就是与预想结果的不同。由于对对方反驳的预估不足，导致临场无法及时接话，无法集中思维听对方的言论找出破绽，最终凭直觉应对。这样的应对最容易出问题。
出乎意料的是我方居然还赢了。细细想来，我们并不是赢在辩论的技巧上，更多的是赢在我们的阐述上；对方输，不是输在辩论技巧上，而是输在强词夺理引起的观感上。
辩论就是为自己的论点服务的，那辩论能不能曲解对方意思、强词夺理呢？曲解意思是可以澄清的，但强词夺理是无法继续对话的，只能进入死胡同。
辩论的目的是为了说服，强词夺理恐怕无法达到说服的目的，反而成为了一种驱逐，将对方从对话圈中赶出去。
我们的议题是“疫情期间，地铁上不戴口罩要不要处罚”，对方在“疫情中”、“地铁上”做文章。提出疫情期间是怎么定义的？什么时候疫情开始？什么时候结束？由谁规定开始结束？地铁上，那么在地铁站内、扶梯上算不算？在进地铁的瞬间，一半身体越过地铁门算不算？凡此种种听起来像诡辩。
在听到这些问句时，我沉默了：咬文嚼字到这个程度，真的很像在做法考题呀。只是日常生活中，一般常识难道就不适用了？怎么都觉得非常不讲道理。至少这部分是我认为对方落败的原因之一。
在经历了临场反应迟钝、思维不集中、应答一般，我们最后仍然赢了。虽然可喜，但仍然可以发现辩论并不简单，每一个环节都相扣，不是自以为的那么容易。
体验过辩论，以后就不参加辩论了，不过辩论准备阶段的各个环节倒是可以用在其他方面，比如写作，比如打官司，比如构思完整的项目企划，又比如工作汇报，只要稍加改动即可。
以上，便是这次辩论的复盘反思。
【文/云玖弋】
联系客服
