郎世宁作品
今日想聊下国画。在对国画的认识上，我可能还属于黄口小儿阶段，观点偏颇，慎读。
我发现很多国画家沉浸于离生活很远的题材，和离时代很远的技法。
在我们历史上，除了一些代表人类顶层精神和思想的哲学，比如老子，庄子的思想，他们是穿越时空，不受时代的限制，具有普适性的宇宙理论。但作为文学，绘画，雕刻，诗歌等等这方面的艺术，它始终是具有时代性的。
历史上的大文豪，大画家，大诗人，有谁是可以幸免的吗？
拿国画来说，宋朝的画家很少会去画唐朝的画，对不对？宋朝画家的画里不会出现唐朝的社会场景，不会出现唐朝的建筑，唐朝人的妆容，服装等等。那些作品会在某一些方面有着继承关系，但一定会打上作者所处时代的烙印。
但是现在的一些国画家，他们住在高楼大厦里面，或者在写字楼上班，或者吃着西餐，玩着智能手机，可他们仍然喜欢画古代的乡野山村，高山流水，里面出现的人物，甚至穿着古装，划着扁舟......或者画些梅兰竹菊，现在画花鸟虫鱼的都少。
其实，画这些也没问题。我只是觉得不可思议的地方在于，画这种题材的画家太多。他们为何不画当下？为何不画高楼，不画电脑，不画高铁，不画街道......
“笔墨当随时代”是清代画家石涛的名言，但结合上下文他的本意是反对“笔墨当随时代”的。石涛要是知道，后代们是如何对他断章取义，将之作为提倡艺术家创新的口号时，恐怕这位老前辈的棺材板是按不住的。
他的大意是说，要是笔墨随时代风气所转，就像那些诗文一样，那到了后面就索然寡味了。
于是，那些没有断章取义的人，就拿到鸡毛了。表示，咱们国画可不能跟随时代，一定坚持传统啊。也正因为如此，这句名言成为他们故步自封的托词。不过，大家为什么如此笃定石涛没有别的观点呢？比如，他说画家应该有自己的个性。作为一个大画家，石涛不太可能否定艺术家在继承传统的基础上形成自己的主观个性。
石涛作品
话又说回来，石涛说的就是金科玉律吗？诗文从古至今，真正的是变“寡淡”了吗? 我很怀疑。以我目力所及，韵律诗，白话诗，在不同时代各自出彩。（当然，你可以写各种诗）
其实为时代操心的人，历史都会告诉他，他想多了。没有一个时代是完全错误的存在，毫无价值的存在。随时代起舞是人的本能。所以，后辈们也总是从前辈的作品中，通过寻找一些蛛丝马迹来认识已经过去了的时代。
如果画家都画与几百年前的山水画看起来并无二致的作品（实际上古代画家画这些，他是有些寄托的，并非表面的意思），那在100年之后，甚或更远的将来，我们的后代能从这些作品里，读出什么呢？看不到历史，看不到时代，他们要是看到今人未署名的一幅青绿山水画之后，会不会因此推测是唐代的作品呢？
如果画家说，作品只具有主观意义也是意义。自己画着高兴。那么我也无可辩驳。因为，这真的是画家的自我选择。当然我们可以享受着今日科技高度发达的生活，一边又向往古代人简陋的生活。一边肉身生活在现代，精神又穿越回古代。OK，这实际上是可以的。我只是叨逼叨。
最近我刚看完一本书，是一个叫做“优雅”系列中的一本，叫《诗歌在说什么》，台湾学者编著，这本书按图索骥，通过解读诗经，乐府，唐诗宋词元曲，来探讨作者们当时所处的社会环境，我们能通过诗歌风格、文法和题材的变化路径，表达方式的不同，一步一步分析中国历朝历代的社会形态和当时作者的生存轨迹。
我非常希望中国绘画，也能做到这一点，我们通过国画的在题材和表现手法上的变迁，能去分析某一段历史，某一个时代的特点。我觉得这是艺术家的天然使命。
当然国画，是一种水墨画，我们也有一些国画的先行者，尝试新水墨的创作。但是这种新的尝试，主要体现的是形式的变化，比如体量水墨什么的。当然也有一些还“不知天高地厚”的年轻国画家在创作题材色彩表现上多有创新。但是，这些同志们太势单力薄了。
以后后人研究现在的新水墨，会找到他们向西方学习，受西方影响的“历史证据”，但这也比现代人画古代中国画好玩些。对，好玩。
康乾盛世的时候，有个意大利的老外，到了中国入乡随俗，用中国材料也画出了透视与光感。所以，国画能画什么，受材料的限制不大。受思维的限制很大。
继承传统，不是画传统。先不说写不写实的问题，工具颜料纸张的问题，就说画的内容，为何要与古代人抢生意呢。人家古代人当时可画的是他的当代啊。《清明上河图》完完全全画的时代。宫廷画家，画个仕女啥的，那也是他的时代。
我要是是个画家，我就想画下现在而今眼目下这个“花花世界”呢。可惜我只是灵魂画伯，只能画些不怎么协调的玩意儿。
以上，真心话，无意冒犯艺术家，也不针对文人画家。欢迎有话又愿意说的，以留言评论的方式给在下一些“教育”。谢谢阅读。
-----
iPhone专用扫码赞赏
▼
联系客服
