今年8月北京高院的一份民事裁判书，却让银行圈炸了锅！
基民王翔女士2015年A股最高点的时候，在建行北京恩济支行投入96.6万买了一款股票型基金，最后亏损金额达到57万多，王女士于是将建行告到法院。
结果案件从一审法院就判了银行应赔偿这个基民所有损失。建行不服上诉，二审还是维持原判。建行再三不服，去到北京高院申请再审，最终再审申请仍被驳回。大写一个服字，我真是服了。
那这一切是怎么做到的呢，且听我细细道来。
案件原、被告双方交锋激烈，各自用尽全力以图证明己方无过错，一审法院针对案件的四个焦点问题充分阐述了认定银行存在过错的理由。
NO.1 建行主动推介基金属较高风险，与王翔风险偏好不符，存在重大过错
涉诉基金的招募说明书中载明“不保证基金一定盈利”、“不保证最低收益”、该基金为“较高风险”品种，该基金与王翔在风险评估问卷中表明的投资目的、投资态度等风险偏好明显不符，应属于不适宜王翔购买的理财产品。而建行恩济支行也没有按照金融监管的要求由王翔书面确认是客户主动要求了解和购买产品并妥善保管相关记录。据此认定，建行恩济支行主动向王翔推介该基金，存在重大过错。
NO.2 基金相关利益方标注“中风险”与基金招募说明书标注为“较高风险”不符，应以后者为准
建行恩济支行称涉诉基金的基金管理人、基金托管人及部分代销机构将该基金的风险等级确定为“中风险”适合王翔购买的主张。法院认为，基金管理人、基金托管人及基金代销机构均与该基金存在一定程度的利害关系，其对该基金的风险评级缺乏客观性，且该风险评级结果与基金招募说明书中揭示的基金为“较高风险”品种的内容不一致，故本院对建行恩济支行的前述主张不予采信。
NO.3建行未向王翔说明涉案基金的运作方式和风险情况，其推介行为存在明显不当
王翔购买涉诉基金过程中，建行恩济支行未向王翔出示和提供基金合同及招募说明书，没有尽到提示说明义务，应认定建行恩济支行具有侵权过错。建行恩济支行虽主张其向王翔说明了涉诉基金的相关情况，但未向本院提交相应证据，故不予采信。另外，王翔购买涉诉基金时在《证券投资基金投资人权益须知》、《投资人风险提示确认书》上签字，但上述须知和确认书的内容系通用的一般性条款，未有关于王翔本次购买的基金的具体说明和相关内容，故王翔的上述签字行为并不能免除建行恩济支行就涉诉基金的具体相关情况向王翔做出说明的义务，亦不能因此而减轻建行恩济支行未向王翔说明涉诉基金具体相关情况的过错。
NO.4建行称王翔赎回时机不当造成损失扩大，有违经济规律
理财产品的盈亏具有波动性属于客观情况，某一时点盈亏可能比未来多，亦可能比未来少，无论投资人在何时赎回，均不可能在当时确认该时点即为盈利最多或亏损最少的时点，故在建行恩济支行不能证明王翔在基金赎回过程中存在过错致使损失扩大的情况下，其仅以王翔赎回时点并非基金最优盈亏时点为由认为王翔扩大损失的主张，有违经济规律，亦缺乏事实和法律依据，对该主张不予采信。
一般的老百姓遇到这种事可能就自认倒霉，认为银行仅是代销，而基金公司也是公开运作，根本无从追究银行的责任。但其实这位王翔女士身份有点特殊，根据二审判决书体现的内容，她应该是北京某法院的金融审判领域专家，对于维权及维权方式及证据收集方面相对有更强的能力，兼之银行方确实有履行义务不到位的地方，以致最终有这种让银行圈目瞪口呆的判决。
不过，吃一堑长一智，这个案件的判决公开无疑给广大银行圈、资管圈提了个醒，对于投资产品风险性的匹配、对于主动告知义务履行的证据的完备性、有针对性的产品特性告知后续应该会做得更到位，普通群众以后再想“吃瓜”估计难度很大。
联系客服
