1、背景
中国有线运营商在接入网建设、改造过程中创造了EPON+EoC的模式，目前已经成为我国双向化改造的主流方案之一。EPON+EoC架构由于简单、价廉，不仅在中国得到普遍推广，还引起了国际同行的关注。
美国MSO受竞争压力，探索新一代HFC技术，寻求更低成本的、IP化的、统一管理、统一运营的全业务解决方案。CableLabs从2010年起，有计划、有目的地到中国考察、研究EoC，并制定了AMP（Advanced MAC & PHY）项目计划。
近两年，国际芯片供应商开始专为EoC开发芯片，如ECAN、DECO、EPoC。这些新技术有个共同点——都采用EPON MAC（AMP计划前期也准备采用EPON MAC、OFDM调制，近来这部分研究跟EPoC合并，并向各大厂商征集方案；AMP仍然继续DOCSIS方向）。但长期以来EoC没有同轴接入网的统一标准，EPON+EoC不是端到端的解决方案。在这些背景下，博通2008年开始研发EPoC并于2010年公布方案、申请专利。EPoC一经提出就引起国内外的广泛关注和赞同——不是因为EPON MAC多么优秀，也不是因为EPON MAC多么适应同轴环境，就是因为端到端——端到端的管理、控制、调度，端到端的QoS；还因为简单、通用、符合端到端的IP/以太网发展方向。2011年11月，IEEE802.3工作组全票通过成立了EPoC标准研究组。EPoC已经成为下一代HFC接入网的发展方向。
目前EPoC标准的参与者和支持者主要有北美MSO、芯片供应商和设备供应商，还有中国厂商。中国运营商尽管也有不少支持者，但至今没有直接参与。
IEEE希望中国运营商直接参与标准，希望跟中国标准统一，这是中国标准走向全球的一次难得的机遇。
2、进展
2011.11.11 IEEE802.3工作组一致投票同意设立EPoC标准研究组。
2012年1月24-25号研究组召开第一次会议，主要讨论研究方向、需求、主要要求，12篇报告，90人参加。
2012年3月12-15号接着召开了一次同样内容的会议，歌华、东方、河南、江苏、中广协会技术工作委员会在会上联合提交中国第一个提案，引起与会者热烈反响。
2012年5月15-16在美国明尼苏达州召开第三次临时会议，重点讨论了EPoC体系架构、标准工作方向、工作组成立的5项准则等问题。中国有线运营商及相关厂商联合致函会议，表达了对EPoC标准进展的关注和对EPoC标准的支持，同时强烈反映了中国运营商的需求。
IEEE和北美MSO非常看重中国有线运营商的意见，希望能听到中国有线运营商的声音，并努力促成中国有线运营商参加IEEE的会议，统一中国和北美下一代接入网标准。6月6号IEEE SA（标准委员会）在北京开会期间EPoC研究组本来准备同期召开临时专题研讨会，因为一些细节来不及准备而不得已推后。IEEE还考虑将EPOC进展情况和草案翻译成中文，方便中国运营商了解标准进展。
3月会议和5月会议取得了不少进展，特别是中国提议的关于同时支持FDD和TDD的建议，从一片反对到几乎听不到公开反对，取得了明显进展。说明中国运营商和厂商的共同努力能够、并且已经产生了积极影响。
目前研究组正全力争取2012年7月IEEE全会前结束现阶段全部工作，通过标准正式授权，转为工作组；2014年形成正式标准文本，2015年发布标准。为此，研究组5月会议前每周一次电话会议、5月会议中重点讨论了EPoC的5项评判准则（广阔的市场潜力、兼容性、独特性、技术可行性、经济可行性）。
3、EPoC标准目标
3.1业务和组网
如图1所示，北美MSO希望EPoC能够实现全业务混合组网：包括移动回传这种对时间同步要求极高的应用，因为北美有许多移动运营商本身没有网络；还希望能够跟已经部署的FTTH混合组网。
3.2网络适应性
如图2所示，北美MSO希望EPoC可以适应所有HFC网络：包括无源同轴网、多级放大同轴网、模拟光纤传输+多级放大同轴网。
3.3频谱适应性
IEEE目标是：符合现有频谱规划（中国广电总局、CableLabs、SCTE、MSOs）并适应将来各种不同的规划；不占用、不干扰已有应用频谱，保证与现有EoC、DOCSIS共存；逐步扩展（现有频谱调整、扩展新频谱）；后向兼容（局端变更频谱，终端自适应）；在全频段内灵活配置。
可以看到，北美MSO跟中国有线运营商的需求差别很大：在业务上，北美运营商把电信业务和商业用户需求放在重要位置，因为他们有多年全业务运营的基础；而且北美商住楼都敷设了同轴电缆，这和中国不同；中国有线运营商在HFC上首先考虑家庭用户的业务需求，商业用户（集团用户）一般采用专线接入。在网络上，北美居住分散，三级放大也许只能覆盖50户，中国居住密集，无源同轴网就可以覆盖50户甚至500户。
4、讨论聚焦
标准研究组成立的任务是研究同轴物理层、制定同轴PHY的标准。但许多人对单纯物理层变换是否可行提出疑问。博通提出的双工模式是FDD，对应PON的波分，很自然得到所有人的支持。高通、华为代表中国运营商提出支持TDD引起极大争议。EPoC是否需要、是否能够适应上述所有应用场景？其目标市场究竟是什么范围？也是各方面关注的焦点之一。最后，最基本的问题——PHY采用什么技术。下面分别对这些问题进行评述。
4.1关于是否支持TDD
这是前期讨论的热点和焦点，是第一个引起争论的议题。FDD频分对应波分，是最简单、直接的转换；比较容易处理相邻信道干扰（同向电平相当）；双向放大容易实现，可以适应多级放大网络；时延较低。但在FDD条件下实现灵活配置频谱，需要将双向频谱之和全频段解调（与TDD相同），并具备可变滤波或可随时更换滤波器的条件，复杂度、难度、成本大大增加。如果要保证分割点不改变，必须一次性按照最大带宽要求规划好频谱——这几乎不可能——10GEPON双向对称10Gbps，需要物理频谱：2×1GHz(4096QAM)/2×1.2GHz(1024QAM)，全世界那么大，如何统一规划？如何根据频谱资源逐步升级速率？
反对观点认为，TDD 跟EPON全双工MAC层有差异，动态分配上下行带宽必然增加延时，因此根本不能考虑TDD。否则MAC会有较大改动，时延也会受较大影响。如果真是如此，那的确不能考虑支持TDD，因为那就破坏了基本要求。但实际上在静态分配（可配置）双向带宽（1:1或1:10）的前提下，TDD和FDD没有本质差异，只不过荷载的容器度量一个是频率一个是时间；工作带宽增加1倍（上下行1:1）或1/10（上下行1:10）；因此MAC不需要较大改动，只不过上行时隙分配不连续，如图4所示，只能在分配给上行的时间间隔内；相对于FDD处理速度需要提高到双向之和（影响成本）。时延也不会因为动态分配上下行带宽、频繁调度而受较大影响。这点已经有中国厂商在HiNoC芯片当中得到验证。TDD的优点是十分明显的：不需要频率分割，因此在各种频谱条件下都可以灵活应用；可以更充分地利用频谱资源。有人提出，TDD只适用于无源同轴网，也就是N+0的情景，这点确实是TDD不如FDD的地方。不过也并非无解，在主从工作模式下RF放大器可以由局端控制；背靠背的再生中继也是可行的。下面会进一步讨论EPoC的应用场景。
TDD难以解决的是相邻信道干扰（发送串扰接收），不过在EPoC大带宽应用条件下一般不会多信道。只有同一频段信道多个支路同时使用时（图5CMC之后多个1GEPoC可以同频）会产生发送串扰接收，这可以用不同支路同步收发来解决，只要采用同一个时钟使各支路时间同步即可。
最后，4G（LTE）就是既支持FDD又支持TDD的。
综上所述，笔者认为应该同时考虑支持FDD和TDD，在1Gbps速率级别、工作在1GHz以下条件下可以采用FDD方式，利用原有的双向放大网络（分割点上移并更换上行放大）；当升级到10Gbps、需要把频谱扩展到1GHz以上时，宜采用光纤到楼的改造方式，此时采用TDD比较合理。
3月会议在这个问题上发生了很大改变，北美运营商也开始支持TDD，而且提出在无源同轴网上采用TDD、在有源同轴网采用FDD的建议。5月会议已经几乎听不到公开反对的声音。
