司马温公制造的何止一个汉武帝:读《制造汉武帝》（一）

这两天历史学术圈内外沸沸扬扬，好不热闹。

历史话题在中国几千年都从未停息过，正史野史各种史，就像飘浮在人间的空气一样，每时每刻都有人吸收和释放。

把历史比作空气，好像显得历史多重要，其实大家真正感兴趣的是历史中的八卦，八卦才是大众日常生活中如空气般的需要。

就拿这次“辛德勇大战《文史哲》（其实不该用书名号，因为本质上是人为）”事件来说，很多人把这场“学术论剑”当作“江湖纷争”来看待，抱着吃瓜的心态来围观，有些不怕事儿大的人还会偷偷踩上几脚，以求让浑水变得更浊。

早已对吃瓜失去兴趣的我，并不反感“学术论剑”，事实上，我特别乐意看“高手过招”，这样就有机会从旁学得几招。

有人的地方就有江湖，学术圈亦然。江湖拉帮结派，学术圈也是帮派林立。

要想在圈内吸引眼球、出人头地，按照江湖做法，就是找一个有头有脸的人物下战书，打赢了，就可以自立门户，成为带头大哥。

辛德勇教授撰写《制造汉武帝》，主要目的是挑战田余庆先生的《论轮台诏》，虽然他本人一再否认其野心。

他说他此书针对的是司马光，并非田余庆。但田先生《论轮台诏》的史料来源主要为《资治通鉴》。

辛老师在书中花大量的篇幅，借用前人五花八门的招式，不断地对司马光发动攻击，就是为了让大家相信，《通鉴》乃是司马光个人的主观意志产物。

他重点拿汉武帝举例，考证出汉武帝晚年悔过之记载主要出自《汉武故事》，这本书被诸多史家戏称为“稗乘脞说”。

既然汉武帝晚年罪己出自“稗乘脞说”，而司马光却将其作为正史收入《通鉴》，《通鉴》便就算不得一部严肃的“史料”，如此，田先生的《论轮台诏》史料来源就站不住脚了，田先生的学术水准就要重新考量了。
我相信，辛老师不是针对田先生本人。但是，正如江湖斗争逻辑，后辈挑战前辈，都不是私人恩怨，而是通过技艺功力较量将对方打倒，从而取而代之。殊不知，螳螂捕蝉黄雀在后，林鹄，一个新进的小辈，就在昨日，通过《文史哲》擂台，正式向辛老大发起挑战了。说到这里，也难怪这么多人竞相奔涌前去围观。辛老师挑战田先生，好歹自身也是具备足够的资历和名望。而林鹄，哪里冒出来的无名小卒，竟敢磨刀霍霍直奔辛老大。是找死，还是颠覆，我们应细细看他们使出的招式（研读其全文），做出自己独立的判断。