黄帝以五运六气为铺垫，最后向天师岐伯问了一个问题：不合阴阳，其故何也？岐伯如何应答呢？
先附录原文如下：
是明道也，此天地之阴阳也。夫数之可数者，人中之阴阳也，然所合，数之可得者也。夫阴阳者，数之可十，推之可百，数之可千，推之可万。天地阴阳者，不以数推以象之谓也。
一、是明道也，此天地之阴阳也。
是“谁”明道？“明道”何意？“明”者何谓？“道”又何指？
黄帝前引了鬼臾区论五运六气之言，故岐伯是在称赞“鬼臾区”明道。
“明道”之意，张介宾注为“明显之道”；孟景春释为“道理是明显的”；王洪图解为“这个道理是显而易见的”；张灿玾释为“它是阐明其中的道理的”，用“它”字更是让人无语；郭霭春解为“这个道理是很明显的”；任犀然编为“这是明显的道理”，等等。问题是，被《素问·上古天真论》界定为神灵、徇齐、敦敏的黄帝难道连这个所谓如此明显或显而易见的道理都不懂吗？如此注解，难道不是在侮辱黄帝智商吗！？
张志聪和高亿的注解还是比较贴合岐伯原意的，张注曰：“伯言鬼臾区所论五运六气相合而主治者，是明天地阴阳之道也。”高讲曰：“鬼臾区之言，是明五运六气之道也。”相较而言，张之注比高之讲更佳，因为五运六气只是黄帝在引用鬼臾区之言，而他围绕的中心话题却是“天地之动静，神明为之纪，阴阳之升降，寒暑彰其兆”，而且岐伯在应答中也已经将鬼臾区所明之“道”明确指出来了：此天地之阴阳也。鬼臾区所明鉴之道为天地阴阳之道，而此道“明”之之法则需借助“五运六气”之理。张之注抓住了道之体，且符合岐伯原意，高之讲只是抓住了道之用，故张之注要比高之讲要佳。
小结一下：岐伯称赞鬼臾区是“明道”之人，“道”之所谓为天道阴阳之道，“明”为明鉴、明证、明晓、明察等义。
鬼臾区真是明鉴天地阴阳之道的人啊。
二、夫数之可数者，人中之阴阳也，然所合，数之可得者也。
五运六气有阴阳，人中亦有阴阳，人中阴阳之数可数者，五脏合于五运，六经合于六气，或五，或六，皆为有限可数之数，如《素问·阴阳应象大论》五脏之合五运；《素问·阴阳离合论》六经之合六气，“阴阳之变，其在人者，亦数之可数”，三阴三阳合六经之谓。五脏合五运，六经合六气，皆为“所合”且又“数之可得者”。
黄帝问的是“不合”，岐伯却答之以“所和”，故目前为止，岐伯之答和黄帝之问还对应不上。
三、夫阴阳者，数之可十，推之可百，数之可千，推之可万
阴阳对举之，如《素问·阴阳离合论》篇首黄帝所言：“余闻天为阳，地为阴，日为阳，月为阴。”此为阴阳之可数者。
按照这种方式自然可以列举出十对阴阳之数，然后以十推百，以千推万，诸如昼为阳，夜为阴，乾为阳，坤为阴，日出之东为阳，日落之西为阴，山南为阳，山北为阴，等等，诸如此类，“数之可十，推之可百，数之可千，推之可万”，取象比类，由此阴阳推彼阴阳、由已知之阴阳推未知之阴阳，自然而然，可以推知无限数之阴阳。
四、天地阴阳者，不以数推以象之谓也。
天地阴阳之数既然无限多或无穷大，那么以无限列举的方式追求这种“恶性循环”的无止境就是不明智的，应从无限杂多中抽身而退，并从特殊上升到普遍或从感性具“体”上升到理性抽“象”才是真正明智的做法。
天地阴阳之数，以数推之无穷尽，以象谓之则有纲纪。
“以象之谓”者，取类比象之谓也，类者杂多，象则为一。
五、岐伯回答了黄帝“不合阴阳，其故何也”的问题了吗？
岐伯既回答了又没回答。说他回答了，是因为岐伯确实应答了一段话；说他没回答，是因为岐伯答非所问。
黄帝想问的是：五运皆为一阴一阳之数，何以六气为三阴三阳之数，三不合一，或三阴三阳之数“不合”一阴一阳之数，这是什么缘故？
如下五运和六气“阴阳对照图”所示：
天地之动静，无非阴阳之升降，一阴一阳之谓道，阴阳不测之谓神，何以会出现三阴三阳之数？犹如《素问·阴阳离合论》篇首黄帝之问：“余闻天为阳，地为阴，日为阳，月为阴。大小月三百六十日成一岁，人亦应之。今三阴三阳不应阴阳，其故何也？”
黄帝真正想问的是三阴三阳之数的渊源出处是什么？而岐伯无论是在《阴阳离合论》中，还是在本篇大论《五运行大论》中，都是在闪烁其词兜圈子似地回避问题，搪塞以阴阳之数的可数不可数问题，模糊以“万之大不可胜数，然其要一也”、“天地阴阳者，不以数推以象之谓也”之语。
其实，岐伯还真不能正面回答黄帝的问题，因为，他一旦回答了，则《黄帝内经》理论自身的问题裂痕也就显示出来了。岐伯总不能明言说：五运讲一阴一阳之数是因为其是五行医派，六气讲三阴三阳是因为其是阴阳医派，两者道不同而不相为谋，故阴阳医派三阴三阳之数“不合”五行医派一阴一阳之数。须知，《黄帝内经》本在努力将五行医派和阴阳医派合而为一、融为一体，岐伯还真不方便点破这一问题，故而只能顾左右而言他了。
天地阴阳之数，既然“不以数推以象之谓”，那么天地阴阳之“象”当从何处寻其本始呢？
明日继续。
联系客服
