接续前篇推文:γ64三阳在泉A:六气在泉,不同其化,气异则化异,寒热燥湿清之毒不生,不同其化
先附录原文如下:
岐伯曰:寒热燥湿,不同其化也。故少阳在泉,寒毒不生,其味辛,其治苦酸,其谷苍丹。阳明在泉,湿毒不生,其味酸,其气湿,其味辛苦甘,其谷丹素。太阳在泉,热毒不生,其味苦,其治咸淡,其谷黅秬。厥阴在泉,清毒不生,其味甘,其治酸苦,其谷苍赤,其气专,其味正。少阴在泉,寒毒不生,其味辛,其治辛苦甘,其谷白丹。太阴在泉,燥毒不生,其味咸,其气热,其治甘咸,其谷黅秬。化淳则咸守,气专则辛化而俱治。
一、厥阴在泉,清毒不生,其味甘,其治酸苦,其谷苍赤,其气专,其味正。
寅申之岁,少阳司天而厥阴在泉。厥阴风木,风以温之,风温制清,是以清毒不生。
厥阴风木在泉克土,甘味土化,是以味甘之物其味薄。
厥阴风木在泉则少阳相火司天,酸味木化,苍色木化;苦味火化,赤色火化,是以酸味、苦味之物其味厚,苍色、赤色之谷成熟多。
厥阴在泉,何以气专味正?其一,厥阴不从标本而从乎中气,《素问·至真要大论》岐伯:“厥阴阳明,不从标本而从乎中也。”《素问·六微旨大论》岐伯讲:“少阳之上,火气治之,中见厥阴……厥阴之上,风气治之,中见少阳。”厥阴、少阳互为中见之气,是以少阳司天而厥阴在泉,气专而味正,如张志聪所注:“谓厥阴不从标本从中见少阳之火化,而在泉之气味又从中见所主之苦热,故其气专,其味正。”其二,木火相煽,司天在泉二气相合,无有胜制,是以气专味正,如王冰注曰:“厥阴少阳在泉之岁,皆气化专一,其味纯正。然余岁悉上下有胜克之气,故皆有间气间味矣。”又如张介宾所注:“厥阴在泉,则少阳司天,上阳下阴,木火相合,故其气专,味亦纯正。其他岁气则上下各有胜制,气不专一,故皆兼夫间味也。”如是看来,则不仅厥阴在泉之岁,而且少阳在泉之岁,亦当其气专,其味正,如王冰之所注。但是,岐伯并未提及少阳在泉时“其气专,其味正”,在“地气制之也”的大语境下,张志聪之注明显合理些。
二、少阴在泉,寒毒不生,其味辛,其治辛苦甘,其谷白丹。
卯酋之岁,阳明司天则少阴在泉。少阴君火,火以热之,火热制寒,是以寒毒不生。
少阴君火在泉则阳明燥金司天,辛味司天燥化,苦味在泉火化,甘味间气土化。火生土,土生金,三者相生,土为间气,是以味辛、味苦、味甘之物其味厚。
但如此一来,就产生了自相矛盾之处,一方面味辛之物其味薄,另一方面又说味辛之物其味厚,薄与厚反,味辛之物到底是味薄呢?还是味厚呢?其中道理是这样的,“其味辛”,是说少阴君火在泉之下半岁,辛味之物其味薄,“其治辛苦甘”之“辛”,是说阳明燥金司天之上半岁,辛味之物其味厚。岐伯将司天在泉混而论之,是以有自相矛盾之假象。
阳明燥金司天而少阴君火在泉,白色金化,丹色火化,故白色、丹色之物成熟多。
三、太阴在泉,燥毒不生,其味咸,其气热,其治甘咸,其谷黅秬。化淳则咸守,气专则辛化而俱治。
辰戌之岁,太阳司天则太阴在泉。太阴湿土,湿以润之,土湿制燥,是以燥毒不生。
燥有热燥、凉燥之分,湿不远寒,湿寒制热燥,故气热之物其气薄。
太阴湿土在泉则太阳寒水司天,甘味土化,咸味水化,故甘味、咸味之物其味厚。如此以来,这也就与“其味咸”即咸味之物其味薄相抵触了,其所以如此,在于时空错乱,岐伯同时并言,实际上,“其味咸”是说的太阴在泉之下半岁咸味之物其味薄;“其治甘咸”之“咸”,是说的太阳寒水司天之上半岁,水生咸,咸味之物其味厚。
太阴湿土在泉则太阳寒水司天,黅色土化,秬色水化,是以黅色、秬色之物成熟多。
五味所资,之所以“生化有薄厚,成熟有少多”,其原因就在于“地气制之”,地气即在泉之气,太阴湿土在泉,地者,土也,土得其位,其化为“化”,故曰“化淳”。相较而言,本篇大论前文岐伯曾有言“发生之纪……生气淳化”,木气之化为“生”,故曰“生气淳化”。对于“化淳则咸守”,张介宾注曰:“六气惟太阴属土,太阴司地,土得位也,故其化淳。淳,厚也。五味惟咸属水,其性善泄,淳土制之,庶得其守矣。”土德淳厚,土胜制水,水行堤岸之内,土堤守水而不外溢,咸味水化,是以“咸得其守”。
对于“气专而辛化而俱治”,张介宾注曰:“土居土位,故曰气专。土盛生金,故与辛化而俱治。俱治者,谓辛与甘咸兼用为治也。盖辛属金,为土之子,为水之母,能调和于水土之间,此即太阴在泉,其治甘咸之间味也。”当从之。
明日继续参详岐伯未尽之言。
联系客服