γ65三阴在泉B：厥阴在泉，清毒不生……少阴在泉，寒毒不生……太阴在泉，燥毒不生……

接续前篇推文：γ64三阳在泉A：六气在泉，不同其化，气异则化异，寒热燥湿清之毒不生，不同其化

先附录原文如下：

岐伯曰：寒热燥湿，不同其化也。故少阳在泉，寒毒不生，其味辛，其治苦酸，其谷苍丹。阳明在泉，湿毒不生，其味酸，其气湿，其味辛苦甘，其谷丹素。太阳在泉，热毒不生，其味苦，其治咸淡，其谷黅秬。厥阴在泉，清毒不生，其味甘，其治酸苦，其谷苍赤，其气专，其味正。少阴在泉，寒毒不生，其味辛，其治辛苦甘，其谷白丹。太阴在泉，燥毒不生，其味咸，其气热，其治甘咸，其谷黅秬。化淳则咸守，气专则辛化而俱治。

一、厥阴在泉，清毒不生，其味甘，其治酸苦，其谷苍赤，其气专，其味正。

寅申之岁，少阳司天而厥阴在泉。厥阴风木，风以温之，风温制清，是以清毒不生。

厥阴风木在泉克土，甘味土化，是以味甘之物其味薄。

厥阴风木在泉则少阳相火司天，酸味木化，苍色木化；苦味火化，赤色火化，是以酸味、苦味之物其味厚，苍色、赤色之谷成熟多。

厥阴在泉，何以气专味正？其一，厥阴不从标本而从乎中气，《素问·至真要大论》岐伯：“厥阴阳明，不从标本而从乎中也。”《素问·六微旨大论》岐伯讲：“少阳之上，火气治之，中见厥阴……厥阴之上，风气治之，中见少阳。”厥阴、少阳互为中见之气，是以少阳司天而厥阴在泉，气专而味正，如张志聪所注：“谓厥阴不从标本从中见少阳之火化，而在泉之气味又从中见所主之苦热，故其气专，其味正。”其二，木火相煽，司天在泉二气相合，无有胜制，是以气专味正，如王冰注曰：“厥阴少阳在泉之岁，皆气化专一，其味纯正。然余岁悉上下有胜克之气，故皆有间气间味矣。”又如张介宾所注：“厥阴在泉，则少阳司天，上阳下阴，木火相合，故其气专，味亦纯正。其他岁气则上下各有胜制，气不专一，故皆兼夫间味也。”如是看来，则不仅厥阴在泉之岁，而且少阳在泉之岁，亦当其气专，其味正，如王冰之所注。但是，岐伯并未提及少阳在泉时“其气专，其味正”，在“地气制之也”的大语境下，张志聪之注明显合理些。

二、少阴在泉，寒毒不生，其味辛，其治辛苦甘，其谷白丹。

卯酋之岁，阳明司天则少阴在泉。少阴君火，火以热之，火热制寒，是以寒毒不生。

少阴君火在泉克金，辛味金化，是以味辛之物其味薄。

少阴君火在泉则阳明燥金司天，辛味司天燥化，苦味在泉火化，甘味间气土化。火生土，土生金，三者相生，土为间气，是以味辛、味苦、味甘之物其味厚。

但如此一来，就产生了自相矛盾之处，一方面味辛之物其味薄，另一方面又说味辛之物其味厚，薄与厚反，味辛之物到底是味薄呢？还是味厚呢？其中道理是这样的，“其味辛”，是说少阴君火在泉之下半岁，辛味之物其味薄，“其治辛苦甘”之“辛”，是说阳明燥金司天之上半岁，辛味之物其味厚。岐伯将司天在泉混而论之，是以有自相矛盾之假象。 

阳明燥金司天而少阴君火在泉，白色金化，丹色火化，故白色、丹色之物成熟多。

三、太阴在泉，燥毒不生，其味咸，其气热，其治甘咸，其谷黅秬。化淳则咸守，气专则辛化而俱治。

辰戌之岁，太阳司天则太阴在泉。太阴湿土，湿以润之，土湿制燥，是以燥毒不生。

太阴湿土在泉克水，咸味水化，是以咸味之物其味薄。

燥有热燥、凉燥之分，湿不远寒，湿寒制热燥，故气热之物其气薄。

太阴湿土在泉则太阳寒水司天，甘味土化，咸味水化，故甘味、咸味之物其味厚。如此以来，这也就与“其味咸”即咸味之物其味薄相抵触了，其所以如此，在于时空错乱，岐伯同时并言，实际上，“其味咸”是说的太阴在泉之下半岁咸味之物其味薄；“其治甘咸”之“咸”，是说的太阳寒水司天之上半岁，水生咸，咸味之物其味厚。

太阴湿土在泉则太阳寒水司天，黅色土化，秬色水化，是以黅色、秬色之物成熟多。

五味所资，之所以“生化有薄厚，成熟有少多”，其原因就在于“地气制之”，地气即在泉之气，太阴湿土在泉，地者，土也，土得其位，其化为“化”，故曰“化淳”。相较而言，本篇大论前文岐伯曾有言“发生之纪……生气淳化”，木气之化为“生”，故曰“生气淳化”。对于“化淳则咸守”，张介宾注曰：“六气惟太阴属土，太阴司地，土得位也，故其化淳。淳，厚也。五味惟咸属水，其性善泄，淳土制之，庶得其守矣。”土德淳厚，土胜制水，水行堤岸之内，土堤守水而不外溢，咸味水化，是以“咸得其守”。

对于“气专而辛化而俱治”，张介宾注曰：“土居土位，故曰气专。土盛生金，故与辛化而俱治。俱治者，谓辛与甘咸兼用为治也。盖辛属金，为土之子，为水之母，能调和于水土之间，此即太阴在泉，其治甘咸之间味也。”当从之。

明日继续参详岐伯未尽之言。