[子平学记] 《子平真诠》 小记

                

                                                

                

                
文/KrSpirit·行思 201602
　　之前已经记录过一篇关于《子平真诠》的文章《子平真诠取用神小论》，现在读完之前书籍，再来补充一点东西。
　　先说点提及很多遍的东西。在《真诠》中有一个例子可以很好的体现，在《小论》中稍微提及过。“至于化印为劫，弃之以就财官，如赵知府命，丙午、庚寅、丙午、癸已，则变之又变者矣”可见比劫不为用，即使在《真诠》中为“非用神而用神”，恰干头见官，所以弃以劫去就财官。但为什么就财官不就印绶或是食伤？应是行思之前提及的财官为用。
　　在《命理约言》中有提及“凡正格未有不相兼者，官煞必兼财印，印财必兼官煞，食伤必兼印财，推之须详，取之须确，变格更宜精审”这句话仔细想想，实际上跟《真诠》里的“相神”概念是一样的，既然是相兼，称为格或不称为格实际上没太大差别，主要目的都是来辅助主要格局用的。在《约言》中是说格局要有流通才佳，所以必需有相兼。
　　在立格方面，因为舍弃了之前的人元司事的概念，醉醒子、张楠等都主张以主气论，张楠称为“从重者论”，而清代的书中都提倡以透取格，类似于杂气月令论透为先。也因为这样，变得十二个月在取格的差距并不大，所以之后杂气月令也被批驳也是自然的了。往回翻翻书，可以看见在《渊海子平》中很早就说明过：“惟易鉴先生之法：月令用金只用金，用火只用火。八字水多却取水，不来取火，况此差矣。以法断之，误其大半”。所以前后人们对月令五行的重要程度是一直在下降的，《约言》中取格有月令不行转而看四柱气势，这也是早期子平法的立格，与后期子平法的立格有部分冲突，而形成的变化。但总的来说行思感觉清代几本常见的书依然还是很重视月令之用。
　　早期多遵循易鉴先生之法，若是月令金旺，即使多火克也不一定能盛之。但在同样提及“从重者论”的《神峰》一书，有个理外之见很有意思：“乙生寅卯辰，丙丁生巳午未，庚辛生申酉戌，壬癸生亥子丑，俱要身旺，略喜一二点克神，克多者多贫夭，此理外之见，试之屡中”这个在《约言》中也专门提及，并且说此并非理外之见，而是以四柱气势论。由此可见，即使遵循月令之气论的《神峰》也有例外出现，可见后人提出的看四柱气势判断并非完全无理。
　　虽然《约言》、《阐微》、《真诠》两者都是以透论用，但还是有一些差异的，不知是《真诠》没说清，还是就是这样，《真诠》的用神变化只在月令所透之间，而《约言》则是更加开放，拓展到全四柱。《阐微》也类似，以透论而辅以人元司事，同时参考四柱气势。但行思从古例看来，非月令用神也有参与变化影响的例子。而人元司事用，全用或许不是例例可行，所以旧时就已多有批驳，《阐微》虽用但也稍有变化。命理之所以取用复杂只因人事复杂，即使整理的条理清晰的《约言》也多次提及类似的话“然有初看甚吉，而竞不吉，或吉凶相参者，初看甚凶，而竞不凶或吉凶相参者此乃主中有暗神助格破格，而不易见也。又有细看仍吉而终不吉，或吉凶相参者，细看仍凶而终不凶，或吉凶相参者，此乃运中有暗神助格破格，而未及察也。且或即此一字，而助格破格亦在此，是以吉处藏凶，凶中隐昔贤谆谆言之，岂不精审乎”许多命理发展变化也因命理复杂细微用之不灵，而认为前人所传有误，而后又立一法。《约言》中还有一点提及很在理“然取用神之法，虽当专一而不玄眩，宜变通而不拘。如正偏官格，有时制化互用，甚或生制参用，况行运数十年，无俱木俱金之理。尝见大富贵之命不特一神为用，其专恃一神者，乃补偏救弊之命耳”。
　　《真诠》中以透取用延伸出来的一个概念就是——完全变格和非完全变格，以此来说明非杂气月令并不一样。古籍类似的概念是：真神、假神。但《约言》中舍弃了这个概念，这也就是作者认为，月令对四柱五行影响程度也更为低，所以《约言》中批驳杂气月令、而《真诠》没用。相对于来说，真诠的完全变格与非完全变格多了一种变化方式，就是行运中可能格局也发生变化。真神、假神的差异在书中所见不多，或是延伸的变化不如完全变格概念有用，《约言》合并舍弃也并非不可。
　　而再往前，《子平玄珠》谈杂气月令又与真诠不一样。至《真诠》时期，《玄珠》的很多格局已经不用。所以《玄珠》杂气月令取格时，会先考虑月令之外格局，而《真诠》却未提及这个，依然专以月令取格。而非杂气月令取格虽然未写，但看子平发展可知，也并不行完全照搬《真诠》用法。
　　在用十二长生运阴阳顺逆方面，《真诠》主张阴阳相反，与年代较为接近的《约言》、《滴天髓阐微》的主张也不一样。而在顾及日主方面，《约言》、《滴天髓阐微》多重日主，《真诠》其实也是一样，再往更早的书籍翻翻子平格局考量皆需要日主因素。若是仅重日主、或是仅重月令格局组合，都太过偏颇。
　　到此，行思之前所列书籍基本已经大略扫了一遍，《三命通会》因有纳音用法，非纳音用法大多可作《渊海子平》的补充，所以不另记文章，《御定子平》可论之处也已经在各篇提及。这次阅读主要是，对比各个书籍的同异、技法的变化。阅读完后，自己之前对命理古籍的观念也多有变化，但毕竟还在不断学习之中，许多观念也并非正确或还在探索中，仅提供一个思考的方向。而“子平学记”的各篇文章毕竟不是阅读笔记，还有很多有趣的地方无法一一尽述，希望亲身贴近作者所述，将非作者注释和已有观念不轻易带入原文中，或许能有不同的体会。