组织，除大领导外，其他都会被视作老二看待，要将各部成员有效组织起来，就必须得立规矩、守规矩，包括大领导也不例外，但同时，也有相当一部分人员，为求私利满足，而过度消耗公利，干出越轨之事亦为必然。
即是越轨，领导或下属都可能发生，都会因此付出不同代价，但关键不在于代价的有无或多寡，而在于如何将其转化，也就是说将所谓的可能代价转化为，要主张处置你的领导的自身压力，迫使其放弃处罚、或者延期、降低处罚措施，这在一定程度上便达到既能谋利，又具有避险的功效。
1、法不责众（使所有成员都违法，与你形成利益集团）
有读者可能会认为，讨好领导，与上司关系密切，就能避免处罚风险，对在正常逻辑上是没有问题的，但这只是做到了看领导心情而决定，并没有使领导不得不做这些事。其次，也有读者认为，可使用法不责众策略，即在谋求私利，违规越矩之初，就将所有该参与的成员，都将其拉入利益链，也就是说，使所有人都与你一样越轨，因此，会想当然的认为，领导不会对你下手，毕竟所有成员都有问题，法不责众。
对此，如有谁在职场，只从表面字眼来理解这句话的作用，估计在单位被干掉了，可能都搞不明白是怎么回事。在领导眼里，以其权术管理策略思考，并不是法不责众，所以就不会对下属们进行处罚，只是抓住不责众而已，仍旧还是要处罚部分人员的，在领导没有有效控制主犯时，当然在这个角度看，确实就是法不责众，一旦将主犯控制，则不仅要处罚主犯，对其他人员也要不同程度的处罚，要避免被领导明正典刑、以儆效尤，你就得成为众之一员，而不是主导者，如乾隆年间，甘肃贪腐弊案，其作为串案、窝案典型，乾隆也只能无奈将王亶望等少数主犯重处，对其他人员却都没有严格依照律法裁决，而是降低了不少处置等级而草草了事，所以，众人无事仍旧留用体制内，但王亶望等非众人员就得遭受灭顶之灾。
2、涉及人员面够广（非独立事件，领导对你个体的处罚，却同时让其他人员也遭殃）
在东窗事发前，你试图拖其他成员下水违规，只在一定程度上能够威逼利诱他人为你服务而已，但在避罪环节却作用并不太大，他人越轨，并不能作为你避罪的完美理由，毕竟你违规与他人越矩是相互独立事件，也就是说，领导处罚你，与是否也处罚其他人并不是纵向传导关系，而是横向平行关系，因此，也就突显了违规捆绑的局限性。
对于这个问题处理，必须是利益捆绑，且必须是纵向利益捆绑，如房地产相关企业，严重违规违法者十之八九，但当地政府并不会轻易动这些企业，因为预售制的普遍适用性，使这些企业有了违规谋利的通道，所以烂尾、延期、质量问题等事件层出不穷，一是所有这类型企业都这么干的时候，当地政府对这类企业的越轨谋利的控制力必然比较弱，二是这类企业从民众个体手里已经将钱揣进腰包时，所有民众的利益保障，就被这类企业捆绑，所涉及的面越广，当地政府也就没有独立可以支撑解决这些民众利益的资源可分配，所以，必须想办法使这些企业完工，即便这类企业存在重大违规牟利行为，毕竟当地政府也没有资源能够接手所有楼盘，因此，也就会出现企业违规、缺资金等情况时，当地政府会极力助其做银行工作，提供资金支持。
3、利益份量够重（所有人员的利益兑现，完全建立在你不倒台或承诺回报的基础上）
组织内，假如每人只投给你一个单位资金，即便再多的成员捆绑在你的利益战车上，也难以引起领导对你的处理，或者说只有某一个人对你投入足够多的资金，同样，领导也不一定会处理你，因为领导会想当然认为这是个别事件，而不是整体性社会事件。因此，在足够多成员将利益承诺或回报捆绑于身上，还必须是每个个体的资金投入都是比较大的情况下，才会有明显驱动效应。
如历史上的改朝换代，所有皇家宗室成员的利益，都是建立在本家皇权不倒台，所以他们才有了特权，当然他们也天然的将生命与前途压在了皇家的身上，这份利益当然够重，一旦垮台，这些宗室面临被杀，或者流放监禁等处理就是必然，周王朝在灭掉商纣之后，便将商王室成员及臣民加以整编，如春秋战国时期在各国推行变法图强的风云人物，吴起、商鞅等都出自卫国，而这个卫国就是周王朝收拢商朝臣民的区域。因此，皇家宗室成员是最支持本家皇权不变色的，但也有特殊情况，如宗室作为贵族成员，其特权利益便不希望被君权削弱，除此之外，他们利益基本是一致的，所以当你截取他人足够份量的利益，或者你对他人投入足够多的利益时，这在权术博弈上，是不希望你倒台的。
联系客服
