严格的说，唐玄宗设置的权力格局，并没有多大的毛病。因为从理论上，安禄山根本不具备造反作乱的能力。
当时帝国十大军区，总兵力是50多万。安禄山管理的三大军区，总兵力18万；西北靠近长安的三大军区总兵力有21万。
从这层意义上，安禄山敢造反，仅西北三大军区的力量就足以压制安禄山；而且这还不包括禁军的兵力；如果加上禁军的兵力，西北地区的兵力优势会更大。
更主要的是，安禄山对关东三大军区的控制权，是建立在皇帝授权的基础上，如果皇帝突然宣布他为叛逆，安禄山对关东三大军区的控制权，到底还能剩下多少，实在是个未知数。
而且战争开始后，大唐帝国控制着整个天下，后勤物资会源源不断的运送过来。安禄山军队的后勤保障，靠什么长期维持呢？
从这层意义上，安禄山造反，是毫无胜算的。
既然如此，安禄山为什么敢造反呢？显然是因为，处于安禄山的角度，有两种分析方式。一种是悲观的，一种是乐观的。
处于安禄山的角度，悲观的分析，自然会认为，他敢造反，西北三大军区会强有力的制约他；西南、江南会坚定的站在大唐中央政府一边。这样一来，安禄山是看不到任何胜算的。
问题是，处于安禄山的角度，乐观的分析，显然会认为，只要他敢造反，西北、西南、江南也会跟着一块作乱，这样一来，大唐帝国当时就砖崩瓦解了。这样一来，安禄山只要行动够迅速、执行力够强大，就可以取代大唐帝国的。
在挑战皇权时，人们都容易估计的非常乐观。所以看到郭子仪一心忠于皇帝时，人们都会觉很奇怪，因为郭子仪踮踮脚，就能把皇帝清理出局啊。其实呢，就郭子仪那点实力，他如果造反，结局肯定不会比安禄山强到哪里去。
安史之乱后的拥兵大佬，前仆后继的试图挑战皇权。但是结果呢？皇帝依然高高在上，叛乱将领呢？能全身而退也是可遇不可求的。
郭子仪没有造反，所以人们相信，郭子仪只要造反，就能如何如之何。问题是，以郭子仪的智慧、勇气，显然不会被这种胜算极小、风险极大的事冲昏头脑。
安禄山造反之前，他的小弟都对他说，只要您造反，就能如何如之何。但是等安禄山开始造反时，他终于发现，自己骑虎难下了。
事实上，安禄山造反三五个月后，就渐渐陷入了绝望之中。因为从哪个角度看，好像也是败局已定，只是在做着最后的垂死挣扎。
[注]：禄山大惧，召高尚﹑严庄诟之曰：「汝数年教我反，以为万全。今守潼关，数月不能进，北路已绝，诸军四合，吾所有者止汴﹑郑数州而已，万全何在﹖汝自今勿来见我！」尚﹑庄惧，数日不敢见。
虽然说，在关键时候，叛军突然抓住了大奖，因为西北军的政治可靠性终于了出了问题；于是，唐玄宗在长安城内孤注一掷，却赌输了。
在这种背景下，唐玄宗率众转进到了西南，安禄山暂时从绝境中走出，但是依然看不到胜利的希望。
总的来说，唐玄宗晚年的这段历史，是以唐肃宗的视角所写。
所以它的基本论调，自然是这样的，唐玄宗晚年老年痴呆了，先是信任杨国忠、安禄山，弄得帝国大乱。后来杀了忠心耿耿的封常清、高仙芝；又逼着忠心耿耿的哥舒翰盲目出战，于是帝国到了灭亡的边缘，而到了此时，唐玄宗依然执行逃跑的路线，在这种万分危急的背景下，唐肃宗为了力挽狂澜，只能急不可耐的当皇帝了。
而真实的情形，显然没有这样简单。
还真不是吹，我小时候看这段历史就感觉非常奇怪，因为历史的主角，怎么一个比一个低能弱智啊？至少比我差远了！
简单的去看，唐玄宗之所以会丢失长安，就是因为他对封常清、高仙芝、哥舒翰等西北军高级将领，态度太过刻薄所致，如果唐玄宗能放手信任重用这三个西北军区的主要负责人，安史叛军早就让灭掉了。
当然了，简单的去看，安史之乱之所以无法迅速平定，藩镇之乱之所以无休无止，就是因为唐肃宗后来对郭子仪、李光弼等人太过猜忌。如果唐肃宗能放手重用郭子仪、李光弼等人，早把安史之乱平定了，而且也不会有藩镇割据的事了。
问题是，安禄山、史思明等人有机会，会造中央政府的反；哥舒翰、郭子仪、李光弼等人有机会，就不会造中央政府的反？
许多人总认为，哥舒翰、郭子仪、李光弼是好人、是忠臣，怎么可能造反呢？问题是，除了在童话故事中，谁会这样分析问题呢？
从这层意义上，唐玄宗、唐肃宗之所以昏招百出，并不是简单的因为他们政治智商不高，而是因为他们的政治智商太高了。
如果他们政治智商不高，肯定会认为世界上有两种人，一种是好人，一种是坏人；一种是忠臣，一种是奸臣。你只要全心全意信任好人、忠臣，啥事也解决了。问题是，除了政治宣传，谁会这样分析问题呢？
许多时候，我们看传统史书，就如同看阿凡提的故事一样。
我们总认为自己能从这里增长自己的智慧，最后却发现，我们只能从这里获得廉价的笑声、智力上的优越感。
因为在这种故事中，好人坏人永远是脸谱分明的；是非对错总是一眼分明的。关键是，无论好人还是坏人，都是萌萌的、天真的。
这种历史书看的多了、看的久了，无非是让我们很容易产生一种错觉，那就是让我们找个机会，我们肯定能叱咤风云。而真实的情形呢？显然没有这样简单。
如果当时的军政大佬，有一些代表邪恶、有一些代表正义，唐玄宗的所作所为，肯定都是昏招。
问题是，处于唐玄宗的位置上，显然会认为，他需要防范的绝不是某个人，而是所有的人。
事实上，不只是唐玄宗信奉这种原则，唐肃宗上位后，也一直信奉这种原则。
因为类似的原因，郭子仪是忠义的化身，但是唐肃宗一直象防贼一样防着郭子仪，所以九路节度使围攻安史叛军，唐肃宗竟然叫一个大太监居中指挥郭子仪等人。当然了，唐肃宗在这样做的时候说，郭子仪李光弼地位相当，让谁指挥谁，好像也不合适，所以就让大太监指挥他们吧！
[注]：帝即诏大举九节度师讨庆绪，以子仪、光弼皆元功，难相临摄，第用鱼朝恩为观军容宣慰使，而不立帅。
更夸张的还在于，因为大太监瞎指挥打了败仗，皇帝竟然听信大太监的话，把郭子仪撤职了。
[注]：时王师众而无统，进退相顾望，责功不专，是以及于败。有诏留守东都，俄改东畿、山南东道、河南诸道行营元帅。鱼朝恩素疾其功，因是媒谮之，故帝召子仪还，更以赵王为天下兵马元帅，李光弼副之，代子仪领朔方兵。
看这种历史，我小时候就觉得，大唐皇帝怎么一个个都人头猪脑啊。
因为唐玄宗晚年干的事，就够脑残了；唐肃宗上位后，干得的事好像更脑残。如果他们有正常人的智商，哪会有后来那么多事呢？
问题是，等历史书看多了、社会经验丰富了，自然会发现，你觉得史书上权力者，都是人头猪脑，无非是因为你一直顺着字面意思，把历史书当童话故事看。
在政治宣传中，在童话故事中，永远分为两种人；一种是好人，一种是坏人。
用这种思维方式分析历史，我们肯定会觉得，历史上的皇帝，绝大多数都如同弱智一样。因为他们犯的错误，常常极尽幼稚之能。
问题是在现实的政治舞台，谁是好人？谁是坏人呢？
这个实在难说的很。至少一个绝顶的政治人物，真相信世上有什么好人、坏人；更相信重用好人、限制坏人，就能如何如之何，肯定会输得一塌糊涂。
关键是，什么叫好人？什么叫坏人？
最简单而言，皇帝昏庸卖国，祸国殃民。一心忠于皇帝的臣子，是好人吗？站在皇帝的角度，他们自然是好人；问题是，站在另一个角度上，他们能算好人吗？
再简单而言，皇帝昏庸卖国、祸国殃民。一心推翻他统治的臣子，是坏人吗？站在皇帝的角度上，他们自然是坏人。问题是，站在另一个角度，他们能算坏人吗？
总的来说，如果没有特定的客观环境（交通媒介落后的广阔小农社会）；如果没有巧妙的权力格局制约，皇权的神圣性，分分钟钟会被人剥得干干净净。
在这种背景下，如果有人敢高呼，皇帝老年痴呆（如唐玄宗）；皇帝是低能儿（如刘阿斗）；皇帝是卖国贼（如赵构），臣子也应该永远忠于他！人们肯定能唾他一脸，因为你这不是扯淡吗？
在这种背景下，如果有人敢说，就算皇帝老年痴呆，就算皇帝是低能儿，就算皇帝卖国。好人也会忠于皇帝，只有坏人才会造反。人们肯定也能唾他一脸，因为你这淡扯的，也太缺乏基本逻辑了！
联系客服
