翻到一篇去年随手写来不知道做啥的短文，写这种文章其实挺尴尬的，不熟悉的人可能看得费解，熟悉的人看着又觉得太过浅显，不过也随手发上来，希望对那些处在中间的那么一些人有帮助吧。
对于权力，传统观点看来，它是至上而下，因法理或经济学因素而为特定主体所有的某种实在。再看知识，从柏拉图传统出发，知识是一种证实为真的信念。但这种理论的建构却不断被挑战，被认为不再适用。
福柯以《规训与惩罚》开启了看待权力的微观视角，指出权力不是压制性的，而是生产性的。“权力不是施加于他人的东西，而是在整个社会中循环的网络或网状物。”（Foucault，1978）。
库恩的《科学革命的结构》明确提出了“范式”的概念，开启了历史主义的知识观。福柯“知识型”的提法也指出了不同时代知识的断裂性问题。加之科学社会学的相对主义知识观等等，“普遍主义、规范化性的知识论立场被抛弃了，知识论走向情景化和地方化。”（施佳，2013）
因为这种对于对于权力与知识认识的转变，权力和知识的关系才被正视。
现代强调知识和权力之间的动态关系。福柯指出，“不是知识主体的行为生产了知识，帮助或反抗权力，而是权力-知识，贯穿其中的过程和争斗，决定了知识领域的形式和可能。”（Foucault，1991）进一步的，“没有知识，权力不可能行使，知识不可能不产生权力。”（Foucault，1980）
首先，知识能产生权力。
很大程度上，由于知识带来的权力效益，才会有科学主义的出现。一个机构引用文献、标榜科学，不是为了从知识中得到多少智慧，而是为了显得更为权威，也能由此得到更多的支持。
而在学术机构当中，很多时候知识的生产就意味着权力的争取。但这种知识一旦脱离实践就难免成为脆弱的语言游戏。塔勒布在《反脆弱》一书中讽刺性地给出了“苏联-哈佛派”这个提法，毫不留情地指出许多象牙塔内生产的知识不过是教鸟儿如何飞行。就好像成功的操盘手永远不会接受学院派的建议。
其次，权力也生产知识。
假如所谓中产阶级想要区别于所谓下层阶级，就必须建构一套知识，形成“分类和测量对象的程序”（Foucault，1981）。从审美角度说，就要建构一个服务于中产阶级的关于何为“美”的知识。精神病学为了自身的地位，也会不断生产出更多更精心的疾病条目、诊断标准，将“精神病人”与“正常人”区分开来。
综上，以福柯对进步政治的表述作为结尾。
“进步的政治认可时间的历史性和特定的条件，而其他政治只承认理想生活的必要性、决定的明确性和个体主动性的自由交互。进步政治在实践中，在转化的可能性和相关性中被定义，而其它政治依靠的是变化中的统一抽象物或奇迹般出现的天才。”
保持谦虚，不以为人类能得到绝对的胜利，不以为有纯粹的知识，才有所谓进步的可能性。
联系客服
