最高法院犯过错吗？犯过，而且是巨大的，被称为英美司法系史上最恶劣判例之一——南北战争之前的德雷德·斯科特案。很多学者甚至认为，就是这个恶劣的判决，导致了美国内战的爆发。
这个案子并不复杂，就是一个叫德雷德·斯科特的黑奴，被主人从蓄奴州带到了自由准州——所谓准州，即还没有被赋予州政府地位的新开辟领域，当时是密苏里州。斯科特在密苏里结婚生子，认为自己在自由州住了两年，且都成家了，应该不是奴隶了，于是起诉了自己后来的主人。这个案子在密苏里州被否，然后斯科特就上诉到了最高法院。
居然也是很有名的律师柯蒂斯受理了案子，不论柯蒂斯的论点如何有力，当时的最高法院仍然判决，斯科特作为奴隶，不是公民，最高法院因此没有管辖权。并且，他住多久也不能摆脱奴隶身份，因为密苏里不是自由州，是准州。即便他成了自由民，他也不是公民，仍然不能因此事起诉。
当时还是共和党参议员候选人的亚伯拉罕·林肯，就是拿此案作为例子，强调废除奴隶制乃是维护宪法与国家尊严的必要手段的。
布雷耶认为，这就是最高法院过度介入政治纷争的后果，显然当时的最高法院并没有完全中立，根据宪法及适用情况，仔细分析当时美国各州复杂的奴隶制运作情形，而是采用简单的政治方式解决问题。所谓政治方式解决问题，就是忘却了宪法的本源，即应当从一个中央政府的角度来考虑问题，而不是在各州之间协调和取得折中。
在政治与法律纠缠在一起时，道德感与价值观就要起作用了。
接着的名案是“布朗案”，1955年发生于阿肯色州小石城的关于废除公立学校种族隔离的案子。这个案子本身也不复杂，而且经过州审否定，上诉到最高法院之后，最高法院很快做出了正确的判决——要求合理，所有公立学校都不允许实行种族隔离，并要求所有实行种族隔离的公立学校限定日期内清除所有隔离措施。
这个案例说明的，是最高法院的判决如何被执行。因为南方诸州反对声浪很大，这不是政府反对，而是白人民众普遍反对！小石城的民众甚至团结起来，要求武装自己，抵抗一切废除种族隔离的措施。阿肯色州法院当然不同意执行最高法院的意见，提请最高法院再次考虑。
谁知最高法院更牛，寸步不让——9名大法官一致签字确认之前的判决，并要求坚决执行。为此，最高法院向当时的总统艾森豪威尔提请，必要时动用FBI等力量予以执行。一出大戏上演。
这在我们看来，确实就像笑话，地方政府可以抵抗中央司法机构，简直没有王法了——确实，法治国家是没有王法的，因为不是一个人说了就算，而是过程说了算。一个人说了算，效率很高，反过来看，这也就是为什么集权国家的法治进程都很漫长的原因所在。
艾森豪威尔是个温和派——敝号在《给我自由-一部美国的历史》中介绍过，确实是一个伟大的总统。他当然不肯直接就动用强制力量，而是使用逐级谈判的方式，以行政压力劝说阿肯色州和其他南方各州执行最高法院判决，并且他提出了分期分步骤执行的这中方案。
部分州在劝说之下勉强同意，开始分步骤执行。小石城就跟个小石头一样顽强的也是寸步不让，反黑人的白人民众自发组织了武装力量保护公立学校，禁止所有黑人学生进校。
最高法院再次发布声明——最高法院的判决乃是美国范围内最高法律，必须无条件执行。
艾森豪威尔也被两边逼到了角落里，最终，他动用总司令权力，把著名的101空降师调到了小石城——历史性的一幕出现了，黑人学生们，在军人持枪的保护下，走进学校去上学。其中一个黑人学生说道，直到今天我才感觉自己是个美国公民。
这是历史上第一次，总统需要动用军队，强制执行最高法院的判决。我估计也是世界上第一次。——反过来看，美国的地方政府的自治权限和自治能力有多强大。
这次行动震慑了所有试图抵抗最高法院判决的人和组织，于是种族隔离制度纷纷解体。
但，小石城还是不服！在军队面前仍然不服！可以，你说公立学校不能种族歧视是吧？好，那我们就干脆关闭公立学校！他们通过议会公决，把所有公立学校关闭了。这个倒是联邦管不着的地方。倒霉的，其实是那一代正在上中小学的孩子们，不论白人还是黑人，大家一下子都失学了。很多人的命运由此发生了不利的转变。
这个案子说明，最高法院判决的执行力，也是通过行政、立法、联邦、州政府之间的艰难博弈，慢慢形成的。
第二部分布雷耶论述法官是如何维系政府和公众对最高法的信任的。
布雷耶认为，最高法的大法官们关键就是要维系一种平衡——美国宪法中恒久的价值观（保护每个个人被赋予的权利），与应对现实生活变迁之间的平衡。简单说，就是要运用宪法解释，为当前的美国人服务。
说白了，最高法院工作的本质，就是诠释宪法。即把既定的，有历史传承的宪法，如何在现实生活中运用，阐释清楚。阐释的方法，无外乎词义解释，历史解释，经验解释，习惯解释，判例解释等。大法官的能力主要体现在对宪法立法意图、预期后果的研究和预判上。在这个方面，大法官面临个人的偏好问题——布雷耶举例：
比如原教旨主义，即喜欢从历史视角去抠制宪者们的本意，比较机械。如之前疫情期间网民关注的美国持枪问题，来源于宪法第二修正案：保障一个州的自由，必须有一支管理良好的民兵，不得侵犯人民持有和携带武器的权利。于是大家一直犹疑究竟是鼓励持枪还是不鼓励持枪？2001年，一个历史学教授证明了18世纪美国很少人拥有枪支，被法官沿用为第二修正案的原意不是鼓励公民持枪。后来不久，又有人质疑了这个教授的数据来源，于是这个判例又无效了。
再比如之前德雷德案件中的政治风向问题，大法官也可能会从政治风向角度出发来考虑判决。这看起来最实用，而实际上，却是最不实用的——大法官对政治风向敏感，还是国会议员更敏感？那还不如把判决交给国会去处理得了。因此，无论何时何地，追风一定是不可取的行为。（当然，如果有党委领导法院，那么就不存在这个问题了，法官主要从政治上考虑问题即可）
布雷耶提出他的实践方法论——实用主义，大法官应当采用实用主义而非各种个人偏好角度来做出判断。什么是司法上的实用主义呢？总的原则就是前面提到的，宪法有恒久的基本价值，但必须与当下的实际情况结合运用，场景不同，有不同的阐释方法和结果。任何一个判决，不论事后看来是对的还是错的，都是构成法律体系的一个组成部分。一个案子的判决必定会影响一系列法律条文的解释和重构，所以，考虑判决就必须综合宪法基本价值、当前实际情况、判决在其他政府机构既有职能中的效力、造成的司法体系关联变动和预期影响、未来的法律阐释，来动态考虑——这就是大法官的判决艺术了。
一个例子是一对夫妇因为自己孩子是残疾，无法接受正常学校教育，而起诉当地学区，应当支付孩子上私立学校教育的费用，还包括夫妇为此支付咨询教育专家的费用。这个官司也一直打到了最高法院，大法官就需要考虑，所谓救济或者赔偿，是否包括了专家咨询费。如果仅从法律条文的字面意思来看，其实非常模糊的，并没有明示。那么大法官就需要从立法意图角度来考虑——要确保孩子的义务教育费用，主要目的是为了什么，是为了降低教育成本费用，还是为了达到实际效果——不论孩子是什么状况，都可以接受教育，并且包括为此付出的成本。如果是后者，那么判决学区应当支付专家咨询费就是没有问题的。
另一个例子就是西雅图市议会制定的法令，要求所有公立学校要达到具体的有色人种学生比例。因为市议会发现，由于白人都倾向于集中在白人多的学校，导致一些学校全是白人学生，另一些则全是黑人。于是强行规定各学校必须保证一定比例的有色人种学生。这条法令被诉到了最高法院，大法官们分成了两派，一派就是典型的原教旨主义，抠的是宪法原文，任何涉及到种族的规定都是违宪的，因此西雅图这个法令违宪了；另一派则是立法意图派，他们认为，宪法原文的立法意图是促进种族平等，西雅图议会这个法令的立法意图也是促进学校种族平等，所以，尽管是涉及种族的标准和规定，也应当承认其合法性。这个例子更能说明什么是立法意图判决。
分析立法意图，实际上就是司法机构如何处理与立法机构之间的问题。这一点，布雷耶从最高法的实践出发，认为司法机构必须事实上考虑立法机构的职能权限问题。有一些与违宪有擦边球嫌疑的立法，也是为了解决特定时期问题，最高法显然不能直接以违宪而否定法律条文，而应当从立法意图出发来考虑，之后再从维护宪法的角度，对法律条文的适用范围作出规范。
联系客服
