争论力度很大的一道题

本题考点：1.仪器读数；2.伏安法测电阻；3.电阻定律。课堂上讲解本题时，难点并不是这几个考点，竟然是几个意想不到的“隐形难点”。

一.有关仪器读数，课堂做了如此概括：

1.刻度、指针式的测量仪器，高中阶段有三不估：游标卡尺、机械秒表、电阻箱（归纳到刻度式仪器里）。

不估的理由如此：游标卡尺，估读在高中阶段较难，所以不估。本应该估的理由，主尺、游标尺刻度线对齐，这本身就是一种巧合，难道对不齐就不能测？10等分对齐、20等分对齐、50等分对齐，无论什么等分都能对齐，三种尺子测同一物体，还都能对齐，这齐得也太奇怪了吧？说明考题中对齐都是“有预谋”的对齐。不齐才应该是常态，齐是巧合。就如同普通刻度尺测长度？正好都测得是0误差的状态？

至于机械秒表和电阻箱，设计原理就是“量子化”的，想估也没法估。

2.带显示屏的仪器不用估。数字化仪器，内部已处理，到了显示的层面上，直接读数就可以了。

3.其他刻度式、指针式仪器的读数。按照大统一的标准读数、记数，计算最终读数。

最终读数=准确读数+估读读数。

估读读数的“梗”比较多，精度尾数是“1”或“5”，没争议。

有争议的有两点：

精度尾数为“2”的比较二的厉害，二分法、十分法，各省市和国标有的不一样，没有统一标准。我的建议：三步确定终极结果；A看题干要求，结果保留几位小数，几位有效数字，照章办事准没错；B看题干中是否有读数的示范，有示范跟着示范走，毕竟自己打脸的事一般人难以做出来，再者，这种大考，还能州官可放火，百姓不让点个灯灯？C就是我自己的理解，建议用十分法，十分法比二分法更合理一点，因为假如指针恰好打在两相邻刻度线严重偏向某一条线时，估读为“1”我觉得严重不合理，采用类似精度尾数为“1”的方法读相对更合理。

还有就是欧姆表是否估读的问题，本来就是一个粗测的值，估读意义不大，可是需要高考，2013年全国卷出现了一次欧姆表估读，开始了欧姆表的估读时代，为了拿分，估吧。需要注意的是欧姆表选100挡和1K挡时需要注意，最终结果要用科学计数法记数，目的是为了不改变估读的有效数字。

二.本题中的伏安法：

题干中有一句意味深长的话，“更好地调节和较为精确地测定其电阻。”这句话给我的感觉：精确测量就别指望了，只能从好几种都不精确的设计方案中挑选一种相对较为精确的方案，有点把筷子当旗杆的味道。

正宗的伏安法测电阻的电路设计，主要考虑两点：测量电路的内、外接法和供电电路的分压、限流接法。

本题先考虑选表，仪器中唯一的电压表和电源电动势对比一下，电压表的量程明显有点偏大。还有其他更合理的选择下，这个电压表就应该被PASS掉了，

有无其他更好的选择呢？

电流表倒有俩，可唯二的缺陷是内阻都不是精确告知的，还有一个定值电阻。若电流表的阻值若是明确告知，则改装电压表这条路就很好走了，那样的话，不就精确测量了吗？

用所给电压表和凑乎改装电压表是考验“较为精确测量”的第一关。

若选用的电压表，电流表选哪一个好像精度差别不是太大，但电流表内外接法又面临第二次选择困难，外接时流过被测电阻的电流又处于凑乎状态，内接时电流表几乎处于不偏转的状态。所以选题干中电压表的思路彻底废掉。

接下来只能走一条“筷子旗杆”的路，改哪一个呢？改量程小的电流表为电压表，量程大的电流表外接，流过电阻的电流可以精确测量，电压就只能凑乎了，算是对题干中“较为精确”的诠释。

供电电路的分压、限流选择，思考限流是否可行。按照被测电阻和变阻器总阻值的大小关系，限流法导致改装的电压表处于爆表状态的分险极大，所以选分压接法供电。

涉及到所考的知识点分析到此。

课堂中的意想不到的争论有两点：

1是电流表内外接法的选择，学生觉得都行，内接电流表偏角小也知道是事实，外接时两电流表差值求被流过测电阻电流也是事实，部分学生觉得都是小，内外接法都行。

直接测偏角小和偏角大差值小是严重不一样的，去皮法和直接测皮是不一样的，游标卡尺用相减法记读数就是一种去皮法，但直接测皮是没法测的。

由此引发了一阵课堂堵塞，通常的测量仪器，量程大的精度小，精度高的量程小。金店称首饰的秤是无法称几十斤苹果的，高速路上测超载的几十吨的“秤”是无法称金首饰的重量的。穆斯保尔效应除外，能同时达到大量程高精度。但高中这些常见测量仪器无法做到这一点。

第二个课堂的争论源于题干中大小d的关系有什么用的问题。卫生纸薄，能卷成圆柱，汉语大字典无法卷成一个圆柱就是对这个问题的形象解释。薄壁圆筒剪开可以看作正方体，厚壁圆筒剪开展不成一个立方体。

求导体的长度在这个题中用的是展开与卷住的体积不变。

争论的焦点没想到不是考点，竟然是日常生活的常识问题。学习脱离了生活看来很糟糕！