在喧嚣的时代，愿您与思者同行
在哲学群里爬楼，见了群里许多学者在谈《活着》，蛮有些道理的——这是从你们哲学的专业来说，嫌《活着》不像雨果的小说，能站出来挺身而出地批判现实。
但我几乎可以肯定的说，你们其实还不懂什么是文学，若按诸位的高论，卡夫卡之《变形记》写的是一胆怯的人，害怕人类了，把自己变成了一只甲虫；《城堡》是对现实的妥协和投降，让一位名曰K的人永远走不出城堡。
无论是甲虫还是K先生，他们都没有反抗专制集权（这可是卡夫卡生活的时代），一如卡夫卡在《审判》中所表现的那样，就这么默认了自己的莫须有之罪名，还在专制的大门外（《审判》中的一个寓言故事），一生等待权力的恩赐，最后还等死在了集权的大门外。
我想说，纯粹的文学不是这么解读的，比如大家所谈到的雨果，若作为小说家，他还是有问题的，问题不是说他在小说中的大段大段议论不对，而是小说之使命不是干这活儿的，这个可以留给你们这些研究哲学的人去说、去论、去阐释。
一如陀思妥也夫斯基，也是在小说中大段议论，于是小说的本性在这种无节制的议论中走失了。陀氏之本意是想当一名哲学家的，可没当上，于是去写了小说。
文学在其本性之真上，乃是：呈现，但不要告诉。这在卡夫卡小说中有了体现，这在雨果的《九三年》中有了体现，这在海明威与卡佛的短篇小说中有了体现。这才是文学的至高无上之标准。
至于《活着》，小说与电影的主题其实是不同的，小说为了强化生命坚韧的主题，不惜让每场运动中富贵家都要死一人，这已然太刻意了。电影之所以要留下一些人，是要去掉此一刻意，让其尽可能地更符合生活之原生态。
我见这里的朋友们在谈及《活着》时，仍陷在世俗社会之批判范畴，这也无可厚非，也是一角度，但我要说，这不是文学批评的角度。
2019年7月31日
联系客服
