人民如何“当家作主”？——阿克曼《我们人民：奠基》读后记

在现代政治上，“人民”二字出现的频率是名列前茅的。中国人较为熟悉的口号：1949年，“中国人民站起来了”，“人民当家作主”。“人民”不但出现在国家名称——“中华人民共和国”中，而且经常见于政治家的谈话中——“中国人民”，外交家称“美国人民”“韩国人民”等等。一部热播剧叫《人民的名义》，讲的是反腐败。

我很早就对“人民”的内涵产生好奇以及疑问，为何政治家喜欢称“人民”，可是我总感觉自己难以享受到该话语的荣宠，反而看到有人自嘲“屁民”。好像有位中国人民大学教授写过一篇中国宪法中的“人民”的内涵研究，我没有认真拜读过。

现在比较清楚的是，在汉语里，“人民”是一个集合概念，体现的是集体意志，我们不能说“一个人民”，“我是人民”。在政治里，“人民”代表着一种正当性，这由人民主权理论所决定。人民主权，简称“民主”。与此相反，在专制国家里，“人民”说了不算，“朕即国家”，“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”。人民主权的理论渊源之一是卢梭的“社会契约论”——人民让渡出一部分权利，组成国家，是为了更好地保护自己。但不可能每个人都参与到政权管理中，主要方式是一种称为“代议制”的制度，人民选举出代表来代表自己行使权力。

这些都是已经众所周知的说法了。但是，我从美国宪法学家阿克曼《我们人民：奠基》里读到一种不同的路径：即使是那些人民代表，不一定能够代表“人民”。

美国现在被视为“全球第一抗疫失败国”，死了多少人，触目惊心。美国政府是不是真的这样不尊重生命？美国人民是不是真的这么蠢？美国文明是不是不堪一击？想想美国历史就不尊重人权，1787年宪法之下，所谓的“建国之父”居然允许奴隶制，直到差不多一个世纪以后，林肯才把奴隶制废除了，又经过一个世纪后，种族主义措施渐渐被取消。有的人总在笑话美国居然选出特朗普这样的总统——也许他们跟特朗普一样，没有人比我更懂选举了。一部分可能出于意识形态的原因，人们似乎对美国越来越陌生了。

也是出于这样一些原因，我才读了阿克曼《我们人民：奠基》，还有部分《我们人民：转型》。学校老师就曾推荐过这两本书。最核心的观点——美国的民主是所谓的“二元民主”：存在两种政治决策过程，第一种是人民得以出场的宪法政治，美国人民动员起来，启动宪法改革的公共审议，在深思熟虑后给出高级法意义上的决断；第二种是日常的常规政治，人民回归他们的私人生活，授权他们选出的代理人去进行政治议题的民主审议。

第一种体现在三个时期：一是建国时期，形成了1787宪法，由邦联形成联邦；二是重建时期，林肯废除了奴隶制，避免了分裂，维系了联邦；三是新证时期，罗斯福一改过去的自由放任主义，更加强调政府建设福利国家的作用。《我们人民：转型》主要内容就是这三个时期。这三个时期都经过了长期动员，甚至经过了合法性的争议、战争。

比如建国时期，独立战争胜利后，宪法没有立即出台，各个州还是松散的，形成的是邦联，而不是联邦，当时《邦联条款》规定，通过一项决定要12个邦一直同意，这样很难形成一个联邦国家的意志。那些“建国之父”、联邦党人（如麦迪逊）主导下将规则改为决议由9个邦通过，当时面临着非法性质疑。当时争论了很久，有一本《联邦党人文集》就是反映。非法不等于不正当，只要人民同意，人民选择了联邦主义，写到宪法里去。

之后，放弃奴隶制、自由放任主义，也是经过了长时期的斗争，最明显的一个特点其实是中央权力的加强。宪法文本设置的程序条款意味着，如果没有人民出场，那么就别想改变高级法。人民出场的标志是，要经历示意、提议、动员的民众的深思熟虑，最后才完成法典化。这种过程就足以证明高级法是极难修改的，同时又是极其珍贵的，一方面一旦确定，就要遵守，另一方面显示出谨慎性，也可能被理解为保守。转型是逐渐改良的，经验不断传承下去，而不是革命——完全破坏一个世界，再造一个新世界。所以，美利坚合众国至今已经两百多年了，法国现在是第五共和国了。这些都是人民自己的选择。

所以不必苛责“建国之父”为何没有在1787宪法直接取消奴隶制。可以这么说，奴隶制当时是人民的选择，后来经过时间演变，人民才决定废除这一项不人道的制度。正是因为人民自己选择，才会凸显出放弃自己的选择，会伴随着一定的阵痛。比如自由放任主义的放弃，人民会担心政府越来越强大，侵蚀自由，所以必须经过慎重考虑。

人民不可能总是出场，不可能天天搞运动，也没有那么大的激情，要回归日常生活，更多时候是“常规政治”，这就是我们常见的美国大选。新上任的总统往往会称自己获得“美国人民”的授权。但是他能够立即修改宪法，比如让自己任职期限从两届改为三届、四届吗？不能，人民没有对他进行这样的授权，宪法是用来监督他的，他是真的为人民办事，而不是人民不在场时，他违背人民的意志。

这时候，还有一个角色——联邦最高法院。法院推翻一些法律，一直备受“反民主”的责难。但是，“二元民主”下，最高法院恰恰是站在“人民”这一边，是维护人民的意志，防止人民不在场的时候，国会的法律违背宪法。这个定位就不是把最高法院与人民对立起来了。以前最高法院支持了一些现在看起来“反人权”的法案，其实，人民还不去决定修改宪法的情况下，最高法院只能维持此前的人民意志。这可能会被理解为保守。当人民出场形成动员后，最高法院才会改变过去的作法。

阿克曼提出的“二元民主”框架，自然是突出人民的地位，描述人民如何“当家作主”，把人民的意志形成国家意志。这个过程不是一言堂，而是历经时间的考验，甚至非法性争议，但只要民主保持开放性，人民就能够不断向前进。当然，这个框架不可能解释所有问题，比如，现在据称联邦最高法院要准备废除罗伊堕胎案确立的规则——允许妇女堕胎，因为宪法都没有说堕胎的权利，说它是什么隐私权，是没有根据的。那么，要这个问题寻求“人民”，是没有明确答案的。司法要不要简单听从“民意”，也是一个值得探讨的问题。

作者：黎智鹏，律师，法学硕士