和菜头他的博客上写了《偶发孔雀》一文，揶揄评论J·K·罗琳的新书《偶发空缺》。这篇评论我十分不喜欢。说来J·K·罗琳我完全不了解——哈利波特别说书我连电影都没看过，偶发空缺也只是在Amazon上看了免费的sampler，本来没什么意见好发表的，但是鉴于和菜头的这篇博文也并没有在讨论这本书本身，看来看去就是在说人家：你在奇幻这个路子上获得了这么大的成功，不见好就收，居然野心勃勃地来严肃文学这里插一脚，痴心妄想什么呢；以及：看来也没取得多大的成功嘛 （基于亚马逊评分来看）。说人家对严肃文学的努力属于自作多情，是在“冒那么大风险证明自己”——这篇文章简直是太狭隘了。
J·K·罗琳坐在火车上头脑中冒出哈利波特这个小人，把这个故事写下来的时候，大概没有对自己说“我要成为一个奇幻作家”！ 后来书大卖，她于是写了一本又一本，这条“奇幻作家”的路并不是事先计划好的。现在哈利波特写完了，人家想换个题材写一写，写了一本严肃的小说，这怎么就变成了“想向世界证明自己了”？ 你从一个读者的角度，不分青红皂白地给人家贴一个标签，人家做点不符合你标签的事就是要向世界证明自己！——你老觉得别人做什么是为了向你证明什么，这种心态，才算自作多情吧！
如果你写一个评论说，J·K·罗琳这本书写得不好，针对作品本身作出评论，那没什么。但是就“J·K·罗琳写了本属于严肃文学的小说”这个简单事实，你在这叽叽歪歪挖苦人家，这是什么心态啊？
我想说，在一个自由文明的社会里面，大家都是有很多选择的，不是每个人做什么事情都是握紧拳头地作斗争状要打到一个假想敌。再说主流文学评论也从来没说过人家J·K·罗琳不会写作，哈利波特系列的声誉一直都是不仅是故事好，小说本身的写作也很好，好多读者评论都说很喜欢她的写作方式，就算这些都是脑残粉，那么好多主流媒体书评区（例如卫报就曾经评论说Harry Potter’s big con is the prose）也都是脑残粉吗？——你干嘛主观臆断人家为了哈利波特或者奇幻这个事儿瞧不起自己非要证明一下自己呢？
和菜头说：
““…一本讲述英国某小镇议员暴毙之后，小镇陷入争夺这一议席的无尽纷争。打完这句话我都觉得犯困，真不知道会有多少人有勇气读完全书的495页。”
这句话算是针对内容本身的评论吧，这也太偏颇了——小说用一句话总结出来看上去好不好看，和这本书的故事题材是什么，向来都不是评论好作品的标准。同样是家长里短邻里八卦，大部分人就只能写成天涯长贴，简奥斯汀就能写成简奥斯汀。
他还说
“和籍籍无名相比，让全世界接纳你已经是非常难得的事情了。而在这里更进一步，想要让世人按照你希望的方式接纳你，这几乎就是贪婪了。
这句话单拿出来，其实我还挺同意。但是放在这里，这种解读方式实在太让人不舒服。本来一个作家辛辛苦苦写了一本书，希望读者喜欢，希望得到评论界的好评，这么正常的一件事情，就因为人家以前成功地写过其他题材的书，就被指为贪婪？有野心、勇于尝试、敢于冒险，这些我们一直在赞美的精神，就因为人家以前成功过，就变成值得冷嘲热讽了？——温暖善意点好吗？而且什么叫“以世界希望的方式来接纳你”，那“哈利波特系列的作者”，难道不是她希望世界接纳她的方式之一吗？
而且生活中我们也经常听到这种论调：“你能找个条件合适的男人不错了，你居然还追求真爱，真贪婪” “你能混碗饭吃不错了，你居然还追求理想，真贪婪！”——我不知道这样的贪婪有什么错。我多么希望每一个听到这句话的人都能大声回应一句：WHY NOT?
还有其他诸如
“这世界可能并不需要一个叫做J.K.罗琳的严肃作家，于是使得她的努力看起来更像是自作多情。
难怪人总说名利是一个负担，大家都觉得你得到的已经太多了，你再尝试点什么，就有好多人等着看你失败，好说点挖苦讽刺的风凉话。而且别动不动就代表世界好不好？再说这本书是好是坏还不一定呢，严肃文学的好坏向来都是靠时间才能说明白的，你看了一下亚马逊的评分，就认定人家已经失败了？
《偶发空缺》这本书我只看了一章，对行文颇有好感。我不知道这本书是不是一本好书，但是我衷心希望它是一本好书（虽然不好也没什么关系，尝试失败了也好过没有尝试过）。最好她有空了一高兴再去写一本育儿心得或者菜谱之类的书，最好依然写得那么的牛掰，到时候和菜头要怎么评论呢：J·K·罗琳想向世界证明她不仅是个职业女性，也是一个好母亲？
真的，这种思维方式才是孔雀，才是自作多情呢！
————————————————
通常我有类似感想都是顺口给男友吐吐槽就过去了，但是今天男友不在身边，我没人吐槽十分不爽，于是就来更新了这篇博客。从这件事中我学习到了：男友常在身边可以节约很多时间。
来源：http://mingmey.info/2012/11/19/so-jkrowling-wrote-a-serious-novel-dude-get-over-it/
