接上文：《慈溪市志》方言部分读后（一）
以下讨论市志内容及其与县志方言篇的异同处。
1、原来的老问题——声母[ʑ]和韵母[eŋ][əŋ]
(1) 市志方言篇“音系流变”一节称：
“今经调查，声母尚遗失[ʐ]，如：徐[ʐi]，则声母实为29个。”（按：下面基本都以市志说法为纲逐条进行讨论，故在每一小标题中引用时不再重复标明出自《慈溪市志》）
解说：也就是说“姓徐”的“徐”、“齐整”的“齐”和“移动”的“移”、“已经”的“已”的声母不同。
指瑕：这里用的音标[ʐ]错误，应是 [ʑ]，市志中属此类错误的，引用时一概更正。
看法：对于声母[ʑ]的问题，其实范无伤《〈方言编〉编后记》曾提及，称其自己口音中还存在[ʑ]，但经傅先生调查浒山已无此声母，均已归入[dʑ]和阳调类零声母（即[ɦ]），范老保留旧音，还因此得了个“句章陆法言”的名号[1]。市志既改变音系纳入[ʑ]声母，却又未将该声母字尽数列出，仅有声目“徐齐”二字，使人难观全貌。从赵则玲《浙江慈溪方言音系》（2014）[2]来看，有“ʑi徐齐 ʑiɪʔ秩（~序）舌十什拾”——这个记录混乱而不合实际，[ʑiɪʔ]下的字都应该读[zeʔ]。个人认为目前[ʑ][ɦ]无法构成对立，简单地说就是徐、移、齐、已读音都一样，因此反对增设[ʑ]声母。
范无伤《〈方言编〉编后记》部分内容，《〈慈溪县志〉编修实录》P189-190
(2)
“臻曾2摄之元音现已合流，均已念作[eŋ]”
解说：举几个简单的例子，这就是说“丁登”“真曾”“神绳”各自同音[3]。
另外，县志区分[eŋ][əŋ]的简单规律是：普通话读en、in、ing的字读[eŋ]（不包括声母是[tɕ]组和零声母的[4]），普通话读eng的字读[əŋ]（不包括声母是[k]组的[5]）。所以县志里“丁登”不同音，“真曾”不同音，“神绳”不同音。
看法：在县志中，已说明这种对立是老派才有。二者的合并是当年已有的大势，当时中年人就已不分，是在范老坚持下[əŋ]才被独立出来。市志的改动符合方言目前的发展规律。但现在仍有老年人能够区分这两组字，如语保工程中慈溪老年男性发音人就仍能区分，保留旧音。
在语音上，又可见新现象：这两个韵合并后，老派读[eŋ]的较多，而新派基本会读[əŋ]，与普通话相近。市志方言篇内部该韵音标标法有所混乱，可能是这种差异的体现，如413页称“均已念作辰韵[eŋ]”，414页韵母表中的韵目却写成“əŋ辰陈”，416页“语音流变对照”中只写“登[əŋ]韵”而把原来属于辰韵[eŋ]的字“汾、晨、闰”也列在它下面，形同[eŋ]并入[əŋ]。
从更大的视角来看，这也与余姚的情况类似：余姚老派也多读[eŋ]，赵元任《现代吴语的研究》（1928）记[e̝ŋ]，钱乃荣《当代吴语研究》（1985）记[eɲ]，《余姚镇志》（1989）记[iŋ]；余姚新派则读[əŋ]，见朱红群《余姚音系简述》（1988）、袁园《余姚方言语音的内部差异》（2006）的记录。应该说，这是普通话对方言产生影响的一个例证。
联系客服
