在接着讨论方言调查前，先梳理两个概念。
一、浒山话的分派
如前文述，浒山有两个明显的人口变动期。第一次变动起因于迁县治，时间比较明确，为1954年；第二次变动起因于改革开放，但影响时间比较模糊。
根据几份人口数据123：1982年至1992年，浒山人口增长37.9%，其中前五年增长6%，后五年增长31.9%。1992至2001年，浒山人口增长212%。90年代的人口增长是80年代的5.6倍。 1990年，全慈溪“居住本镇半年以上，户口在外镇”的人口比为0.51%，到了2000年，该数据达到21.08%。 慈溪的人口自然增长率80年代为14.17‰，90年代为3.05‰，下降了11.12‰。
分析这几组数据，可以看出：1).慈溪内部整体的人口大流动发生于90年代。2).浒山人口格局的临界点（外镇人超过本镇人）发生在90年代早期。3).浒山的人口增长主要来自外乡镇的移民。4).00年代初的浒山人中，80年代前生于浒山的“正宗浒山人”不足四分之一。
几位调查者（50后60后70后）表示：浒山在80年代开始热闹了，但相比60/70年代差异不明显，90年代人口才显著增多。这与数据的结论大致相符。
结合上文，这里把1954、1990作为浒山的两个分界线，由于语言相对人口有一定时差，大致将1950前出生的浒山人讲的称为老派浒山话、1950~1985生人讲的称为中派、1985后讲的称为新派（新千年后的暂不讨论）。几位被调查者的情况按此分派：A为老派、BCDE为中派、FG为新派。
另一值得注意的现象是，中派的几位被调查者在受访中，均对“浒山”“浒山话”的定义作了强调：C女表示，“正宗老浒山”就是“鸡鹅巷道地、解放中街”，调查浒山话就得看“正宗老浒山”；D男表示，“老浒山就是四只城墙脚，过著环城路就弗讴浒山哉”；B女表示，“浒山是城里，浒山话是城里话”。从中看出，浒山话对人们有明确的象征意义，它是城乡区别的标志，有明确的界限。
但是，浒山的城市化并非由“迁县志”一蹴而就的。据《慈溪县志》载，解放初的浒山，仅“一家电厂、三家碾米厂”，店铺也“仅有规模不大的几家”，工商业明显落后于周巷和观城，人口也仅庵东的一半。据调查者B回忆，这一局面的大概要到60年代末才扭转，届时，浒山进行了大规模的城市改建，工业也比较成熟，已经有了县城的优势。
曾有长辈描述过一个有趣的现象：在其小时候（70年代中后期），庵东南界的一些村民，开始刻意将自己的口音与庵东话区分开来，认为自己和浒山人讲话一样，并以此为荣。这说明，浒山话象征意义的成熟与浒山的发展，差不多是同步的。
被调查者口中所强调的“老浒山话”“正宗浒山话”，我认为指的正是成熟于70年代的中派浒山话。老派浒山话与其说更地道，不如说它是原始的，缺乏现代性的；而中派浒山话，则具有城市性、融合性的特点。这对于理解浒山话的调查结果很重要。
一、“怎么”的说法
“怎么”的说法，浒山及周边一带可以听到的一般有两类：1.“咋 [dza] / [za]”类的，如“咋几、咋话、咋相貌”；2.“样 [ɦiã] / [ɦia] / [ɦiaʔ]”类的，如“样几、样话、样相貌”。
我个人只用[za]，“样”类在我的语感里比较松垮。在调查中，40后A男用[dza]，用不用“样”类未知；50后B女只用[dza]；60后C女只用[dza]，且表示浒山只用“咋”不用“样”；70后D男用[dza]和[ɦiã]，但认为两者问的程度“有眼各样”，“样几啦比较委婉”，“咋几啦像煞态度高头有问题”，质疑某人时用“侬人咋几啦”；70后E女表示个人用[ɦiã]比较多，对“咋”和“样”用法的区别与D完全一致；90后F男只用[za]；90后E女只用[dza]。对一些参考地区的调查：慈城用[dza]、观城用[dza]、余姚城区用[dza][za]、周巷用[dza][za]，天元用[ɦiã]、崇寿用[ɦiã]或“呐个”、横河/逍林用“样”类（具体哪种因人而异）、宗汉两类都用。上世纪20年代赵元任对余姚话的记录：
《现代吴语研究》4，102页，“怎末”条目
《余姚市志 1988~2010》的记录，其中核心区为原余姚县地区，中小区为余姚城区及姚北中部，上小区为姚北东部（浒山所在），下小区为姚南：
《余姚市志 1988~2010》5 ，1134页
1).老余姚县主体用“咋”类，分布很广，深入南部山区与北部平原，这是一个与宁波共享的特征词。“样”类是姚北东部独有的用法。2).由“样”类分布看，浒山底层可能也说“样”类，但后来被“咋”类替换。由于横河不说“咋”，浒山的“咋”不太可能来源于与余姚的贸易，因此大概率是由“迁县治”引起的。3).以AB二人的年龄推算，“咋”类在60年代初可能已成浒山主流，但不同小圈子内的情况仍有不同，C女的“咋”类比D男E女更彻底，可能与C女的家庭一直从事公职工作有关。另外，后来的近郊移民也会影响“咋”与“样”的竞争关系。4).90年代后的浒山主流倾向于说“咋”类，这是是慈城、余姚、东部、周巷等多方影响的结果。“咋”念成[za]，与新派[dz]简并入[z]有关，这一点浒山和余姚城区一致。另外，我认为“咋”和“样”可能本就同源，两者的关系推测：[dza/za] > [ʑia] > [ɦia] > [ɦiã]。如果能在仍保留[ʑ]母的地区（ 比如姚北西部）找到用[ʑia]表示“怎么”的情况，也许可实现此推导链。先以我个人情况为例：表动作进行的“在”，我用“冷 [lã]”，如：侬冷弄啥西（你在做什么）；表处所的“在”，我用“啷 [lɔ̃]”表泛指或近指，用“冷 [lã]”表远指，如：我屋里啷（我在家）、渠外国冷（他在国外）。该三种说法在白沙/横河/逍林等地对应成n系声母的：[nã]、[nɔ̃][noŋ]、[nã]。调查该词的目的在于考察：1.浒山有无n系；2.有无其他变体；3.鼻化是否完整。（其他还有“来搭”“勒”等说法，不在考察范围）1).表动作进行的“在”：CD与我相同说“冷”；G说无鼻化的“赖 [la]”（侬赖弄啥西）；而ABEF用“样 [ɦiã]”（侬样弄啥西）；2).表处所，泛指和近指的“在”：D说无鼻化的“劳 [lɔ]”（我屋里劳），其他人与我一致，说“冷”；远指的“在”，所有人与我一致，说“冷”。3).样本中没有发现念n系的现象。关于表动作进行的“在”，调查找到了一种（我不曾注意的）新的表达“样”，且单从本次调查看，“样”比“冷”更主流。这两个词，我认为，是同一原始形态“来冷 [le lã]”的不同演变，即：1).[le lã] > [le ã] > [lã]； 2).[le lã] > [le ã] > [liã] > [ɦiã]。关于鼻化是否存留的情况，我结合后文其他对照组一同来分析。参考：
1.慈溪市第五次人口普查人口发展报告。
2.浙江省慈溪县地名委员会, 《慈溪县地名志》,1986。
3.慈溪市地方志编纂委员会,《慈溪县志》, 浙江人民出版社, 1992。
4.赵元任《现代吴语研究》1956, 科学出版社
5.余姚市地方编纂委员会,《余姚市志 1988~2010》,浙江人民出版社, 2015
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
