论王莽“改制”与《周易》出笼
易律夫 撰
《周易》之名首出《左传》,《左传》出自汉刘向刘歆,而完全出自刘歆的可能性最大。至此,可以初步确定,“周易”或《周易》书名出自西汉末王莽新朝。
王莽(公元前45-公元23年),字巨君,魏郡元城人(今河北邯郸),是新朝(公元8-公元23年)开国皇帝,为中国历史上著名的改革家,曾致力于改制复古,在位15年,卒年69。但王莽改制复古,尊周黜汉,是为了永固王氏政权。王莽得力于其姑王政君即孝元皇后,王政君出身低微,但不愧是王政君,弄得汉王廷政治长时期妇人当政,一塌糊涂。其时“王氏子弟皆卿、大夫、侍中、诸曹,分据势官满朝廷”(《汉书》),所谓四门十侯。尤其是大司马王凤(王莽之叔)时,王莽得以迅速腾升封侯。王莽沽名钓誉,逐步升迁,直至篡汉为新朝开国皇帝,权术与其姑“妇人之仁”相仿佛。王莽玩弄权术,有其深厚的政治文化阴谋。应该说,作为外戚官宦家庭,他是一个博学有为的人。东汉班固《汉书.王莽传上》云“(王莽)受《礼经》(一说是《论语》),师事沛郡陈参,勤身博学,被服如儒生。”而史载王莽24岁初为官,说明之前在学,时断当是比较长的,加之秦藏为汉所收,汉武帝的尊经,广加辑佚,更加上王莽官家身份,久居京都,故王莽所能识见的典经是不少的,学识上很可能有一定的造诣。这可从王莽不少奏折满是称《易》《书》《诗》《礼》等古典云云可知,同时王莽狂喊复古,对古代古典没有相当的了解理解,甚至有一定的见解,是不可能这样做到的。而从王莽一生简朴,执着为事,收赡名士,笼络将卿,甚至大义灭亲,其官术直至为新朝皇帝,可能也是冲着古文化典籍而来的。《汉书》载“莽使(兄子光)学博士门下。”说明王莽对文化知识的重视。王莽为大司马、安汉公后,常以周公自居,行周公法,并胁迫汉平帝“请考论《五经》,定取礼,正十二女之义,以广继嗣。博采二皇后及周公、孔子世列侯在长安者适子女。”其欲驾驭古典古圣思想初露。尤其是在摄政后,改制思想十分明显。如《汉书》载王莽白太后云“前哀帝立,背恩义,自贵外家丁、傅,扰乱国家,几危社稷。今帝幼年复奉大宗,为成帝后,宜明一统之义,以戒前事,为后代法。”王莽还著述八篇,阐述自己复古思想。并“宜班郡过,令学官以教授”“请令天下吏能诵公戒者,以考官薄,比《孝经》”。说明其著述上的为所欲为,专横跋扈。另外,王莽乘汉平帝年幼,利用其姑王太后,大势全面进攻古文化领域。《汉书》称“(汉平帝元始三年)莽奏起明堂、辟雍、灵台,为学者筑万区,作市、常满仓,制度甚胜盛。立《乐经》,益博士员,经各五人。征天下通一艺教授十一人以上,及有逸《礼》、古《书》、《毛诗》、《周官》、《尔雅》、天文、图谶、钟律、月令、兵法、《史篇》文字,通知其意者,皆诣公车。网罗天下异能之士,至者前后千数,皆令记说廷中,将令正乖谬,一异说云。”其他御用也多拥护王莽,赞成改革复古。如《汉书》称公卿张纯云“谨以《六艺》通义,经文所见,《周官》《礼记》宜于今者,为九命之锡。”王莽还迫使汉帝“《诗》之灵台,《书》之作洛,镐京之制,商邑之度,于今复兴。”又《汉书》云“风俗使者八人还,言天下风俗齐同,诈为郡国造歌谣,颂功德,凡三万言,莽奏定著令。”其朝廷官制、税币、郡名、土地井田等也在相应复古变化。
但是,王莽一系列的改制改革,都是冲着古代古典文化来的。尤其是王莽新朝称帝后,其政治野心更加明显。同时,为了其王氏家族的狭隘利益,在复古倒退的路上越走越远。首先,王莽深知,依自己一人之力,改经篡典,谈何容易。所以,王莽除大揽权政外,大势拉拢文化名人,敢化大价钱,体现其志不小。如《汉书》说王莽初仕时“爵位益尊,节操愈谦。散舆马衣裘,振施宾客,家无所余。收赡名士,交结将相、卿、大夫甚众。故在位更推荐之,游者为之谈说,虚誉隆洽,倾其诸父矣。”王莽为了实现其篡汉及改典篡经的政治阴谋,拉拢的官卿儒士有孔光、何武、师丹、傅喜、甄邯、陈崇、张惝、孙竦、张纯、刘庆、哀章、王舜、王寻、王邑、王奇、严尤、张邯、崔发等,虽然未能说服大儒刘向、楚大儒龚胜等正直者,但刘向其子刘歆等却不得不为王莽所用,刘歆曾一度成为王莽政治阴谋的得力干将,堪称文化鹰隼。
王莽反古典古圣的思想是随着其权力的升迁而逐步高涨暴露的。如王莽初为大司马时,就大力复古尊周。哀帝时,高昌侯董宏以《春秋》义欲尊丁姬,为王莽所劾,可知其对孔圣有偏见。封安汉公后,尊宗庙,增加礼乐,改嫁娶仪,是其进攻古典文化之初步骤。而后以“周公诛四国”杀卫氏及百数官卿,可知其行为之酷烈。王莽还“作书八篇”,以《孝经》为官学官教,可知其附庸风雅。以周官制称呼、行古礼、税币土地改革,实是黜汉贬经。汉平帝元始三年的大兴学校、立古经古法、令征天下,可见其专横跋扈,目无天子。其于元始五年,推动九百余卿侯大夫云“谨以《六艺》通义,经文所见,《周官》《礼记》宜于今者,为九命之锡。”并实行“《诗》之灵台,《书》之作洛,镐京之制,商邑之度,于今复兴。”可见其行为规模之大。仿古市无二贾、路不拾遗、男女异路、犯者象刑等,以刘歆、陈崇为以治明堂,宣教化,言天下风俗齐同,诈为郡国造歌谣,颂功德,凡三万言,王莽为之奏定著令,因古《尧典》改汉十三州为十二州等,纯粹是形式主义。而效仿周公摄政,纯粹是为了篡汉夺权。王莽摄政后,民臣谓之“摄皇帝”,并很快改元为“居摄”,表现了王莽的实际皇帝地位。而王莽称帝后,改制的范围更大,行为更加突出放肆。仅在文化方面,王莽下书云“谒密之义,讫于季冬,正月郊祀,八音当奏。王公卿士,乐凡几等?五声八音,条各云何?其与所部儒生各尽精思,悉陈其义。”既然从古礼乐开刀,则于《易》《诗》《书》《礼》等典经不远了。
王莽于汉平帝元始三年十二月代汉,为新朝,改元始建国,加大了其复古改制和乱经篡典的行为力度。表面上,王莽熟谙典经,凡行一事,引经据典,蒙惑他人。并多人封侯拜卿,四处出马,到处变化改动(如官名郡名税币礼仪称呼天文历法盐铁土地国有等),但大都是不切实际的。如天凤元年,王莽按《周官》《王制》之文,改动官名,为“六旬首”,百姓多不从。但其总的目的只是改经篡典,矛头可能是直指“群经之首”的《易经》。因为搞定了最古典经《易经》,就可以随时随意处理其他典籍了。为了使大儒刘歆为其复古改制服务,封刘歆为祁烈伯,奉颛顼后;封刘歆子叠为伊休侯,奉尧帝后。又封大儒博通士陈崇为统睦侯,封符命臣十余人。当然,王莽用甄丰、刘歆、王舜为心腹,倡导在位,褒扬功德,只是内惧汉宗室、天下豪杰而已。据《汉书.王莽传中》载:新朝元年秋,即“五威将王奇等十二人班《符命》四十二篇于天下。德祥五事,符命二十五,福应十二,凡四十二篇。”并下令“嘉新公(刘歆)国以符命为予四辅,明德侯刘龚、率礼侯刘嘉等凡十二人皆知天命,或献天符,或贡昌言,或捕反虏,厥功茂焉。”这说明王莽欲以皇帝地位是天命所得的理论说教,为其政治服务。“天人合一”理论本是汉初董仲舒据古完成的,也说明王莽典经的水平之高。“天人合一”本是自然观,与古《易经》阴阳爻变化遵循自然规则一样,是和谐,是“王道”,与“霸道”相对立,但王莽却不懂或不愿意实行“王道”,玩起“霸道”的勾当。有人说“王”为“一贯三”,而“山”“卅”也是“一贯三”,就地位“帝”“天子”“君王”都高于“王”,“君王”之“君”总在“王”前。“王”在甲骨文里,是“一”上“人”,后又在“人”上加“一”,上下是封闭的,作“踏实”的意义讲倒是贴切的,而作“天人合一”却是胡扯。即使是今天的“王”字,上下有格,中间是“十”,“十”是重要的,表示“四方平衡”。其实“王”的古音是“望”,本义是旺盛、超越。而真正的《易经》自然观是阴阳交替,日月轮回,不仅有旺盛,还有衰落,顺从天时地利。王莽则纯粹暴发户,并欲传万世,效仿秦始皇,一味翻旧账,尊周排汉,不切实际,推翻成规,行霸道。如王莽于新朝三年置师友各四人,《六经》祭酒各一人,琅邪左咸讲《春秋》,颖川满昌讲《诗》、长安国由讲《易》,平阳唐昌讲《书》、沛郡陈咸讲《礼》、崔发讲《乐》。再如天凤元年底,敕策“讲《易》祭酒戴参为宁始将军。”可见王莽典经队伍之严整,待遇之高。但王莽对典经文字并不重视,经常改动如儿戏,只不过是随其欲罢了。如新朝四年,以“新”为“心”,后又改“心”为“信”。《汉书.王莽传》也说王莽“一郡至五异名,而还其故”“颠倒五经,毁师法,令学士疑惑。”《汉书》还说王莽“志方盛,以为四夷不足吞灭,专念稽古之事。”《汉书》又载:天凤二年,王莽“意以为制定则天下自平,故锐思于地理,制礼作乐,讲合《六经》之说。公卿旦入暮出,议论连年不绝,不暇省狱讼冤结民之急务。”尤其是王莽主政不过十五年,但涉及典经内容之广,改动变化事件如此之多,几乎是动辄改名,动辄复古,关系典经方面的诏牒比比皆是。可以说,王莽一朝,虽是改制的一朝,但是改制的内容,不过在典经而已。如果说,同是短命王朝秦始皇“焚书坑儒”(影响也是很坏的)尚是一时的话,王莽新朝却几乎时时处处在干着谋算古典经的勾当。总之,王莽改制多尊周制,拥周公摄政,不过为王莽自己夺权以口实而已。而其怪诞无稽,又装模作样,复古称典,曲解经义,如此游戏国家大事,实为一闹剧。当然,王莽并不是完全无能之人,进行了改革,只是皇权利欲熏心,加之又懂些典经,乱经起来自然很突出。故在“周易”出笼问题上,虽然目前尚不知王莽是如何直接所为的,但由于权位关系,带头乱经,并一度不可收拾,致使相关人员下行效尤,闹出“周易”以混淆《易经》的中国古代科学文化原则问题,王莽当是负有领导责任的。所以,东汉班彪云“自书传所载乱臣贼子无道之人,考其祸败,未有如莽之甚者也。”东汉班固《汉书》云:“昔秦燔《诗》、《书》以立私议,莽诵《六艺》以文奸言,同归殊途,俱用灭亡。”又云“咨尔贼臣,篡汉滔天,行骄夏癸,虐烈商辛。伪稽黄、虞,缪称典文,众怨神怒,恶复诛臻。百王之极,究其奸昏。”明学者夏言《申议天地分祭疏》云:“用《周礼》误天下者,王莽、刘歆、苏绰、王安石也。”
这里,为了进一步说明王莽“改制”的乖张目的,对王莽与《周易》的出笼关系再分析一下。我们知道,王莽改制复古篡典,是为了完全篡汉,但用卜筮《周易》代替或混淆古《易经》,当还有其个人目的。这还得从古版《山海经》说起。古《山海经》为秦藏本(正如古《尚书》最后一篇为《秦誓》,故当为秦藏一样),也有可能是收旧六国所藏,经过汉初尤其是汉武帝尊五经时期,《山海经》应该为儒士所通识,由于其为“古今语怪之祖”,未被时人重视。王莽新朝伊始,为了广泛搜索其政治目的证据,拾起了此书,并作起了文章。古《山海经》原本十三卷,刘向刘歆附增多卷,通为十八卷,附卷内中杂有后补辑的“有易氏杀王亥,取朴牛”以及“三易说”即《连山》《归藏》《周易》诸事,其有无多少历史依据,暂且不说。战国屈原楚辞《天问》载“有扈氏”,隐约地提到了商王子亥之事,但语焉不详,未完整说出什么事。而“三易说”则纯粹敷衍。关键是,刘向是不会有《周易》什么事的,故当是其子刘歆所为,因为古版《山海经》是在刘向死后王莽新朝时最后辑佚定稿付梓的。而刘歆亦是慑于王莽淫威,最多仅是作些文字上的调整功夫,以示别议。加上王莽略懂经义,对古《易经》的典要地位是清楚的,更由于其政治目的的需要,故在比当时的古《易经》还要古老的《山海经》里直接插手或指使属人杂窜、杜撰卜筮《周易》,又威逼刘歆在刘向《七略别录》基础上辑出《七略》并推出卜筮38卷《周易》,借汉宗室刘歆之手,又嫁祸上一代汉宗室其父刘向,并嫁祸整个汉室,以混淆古《易经》,并涉及古有易氏部族。古有易氏是东部有穷后羿之后,时据北原,曾全力帮助商王子亥后代攻夏建商,商祖契还为古有易氏简狄所孕(见《史记.殷本纪》“简狄吞玄鸟而生商”,《诗经.商颂.玄鸟》“天生玄鸟,降而生商”),其姻亲关系非同一般。但王莽提起“有易氏与王亥”旧故,当是挑起离间商与有易氏的矛盾,故王莽或当非商后(《汉书.元后传》云:王莽本田姓)。或仅是为贬古典经《易经》寻找根据的总目的而偶然附生的历史事端。如果王莽果是商族王亥之后,则当是由于王莽新朝尊周、全面排汉的政治目的而反对《易经》,试图以周之卜筮《周易》褫替之,进而不顾有易氏于商之大功而纠其枝丫。可见,王莽之为人是如何地见利忘义。
西汉大儒刘向(公元前77-公元前4年),深恨王凤王氏专权,素不屑王莽,对王莽早期的篡经乱典行为当有警惕,曾数谏汉成帝黜王氏不果,郁悒而逝,后王莽果篡汉。刘向为楚元王刘交裔后,字子政,本名更生,袭父刘德初为撵郎,继为谏大夫。因受汉谶纬思想影响以神仙铸金、书奏不实事数次下狱。后誉“宗室正直,明经有为”,征刘向受《谷梁》十余年,很有成果,并讲论《五经》于石渠,终为光禄大夫,领尚书事,又领校中《五经》秘书,为中垒校尉。时王氏专权,刘向奏著《洪范五行传论》、《列女传》、《新序》、《说苑》,成帝嘉其言,嗟叹其忠贞,然终不能夺王氏位。刘向“通达能属文辞”“明经有行”“专积思于经术,昼诵书传”“其言多痛切,发于至城”,其辑佚的书著文赋甚多,尤其是《七略别录》,开中国书目书之先河。由于刘向受诏成帝,校理汉宫廷藏书,在辑佚书著前加内容提要按语,成《七略别录》。大概是刘向知王氏专权乱典阴谋,《七略别录》不仅没有“周易”书目,而且多处出现“周易”的《左传》,更是附在《谷梁》《公羊》之后,《左传》是以“始”、“又”的方式出现的,或说明其为后人伪托,或说明其不甚重要。而且刘向在此还明确说明《左传》《国语》是刘向自己从《新国语》中分出的。为“周易”之伪托和晚出,提供了历史线索。虽然其辑佚的《周礼》《山海经》(均为刘歆最后结辑)也出现了“周易”,但与其一贯正经据典的行为有悖,或当是其子刘歆等迫于王莽权势而杂掺的。刘向有三子:长子以《易》教授,官至郡守;中子为九卿臣;少子刘歆,为最知名。
刘歆(公元前50-公元23年),字子骏,建平元年改名刘秀,字颖叔,为刘向之三子。年少即通《诗》《书》,能属文,后受诏与父向领校秘书,讲六艺传记,诸子、诗赋、术数、方技,无所不究。向死后,继父为中垒校尉。据《汉书.楚元王传》称“刘歆亦湛靖有谋,父子俱好古,博见强志,过绝于人。”刘歆刘向始皆治《易》,刘向受《谷梁春秋》十余年,颇有成果。刘歆喜《春秋左氏传》,从丞相史尹咸和丞相翟方共校经传,质问大义。以前学者多是因《左传》古字古言而仅训诂,到刘歆,则引传文以解经,转相发明,由是章句义理备焉。在解经问题上,刘歆进展很快,曾数难其父刘向,刘向竟不能对。汉哀帝初,大司马王莽推荐刘歆为光禄大夫,复领《五经》,卒父前业,并集六艺群书,作中国第一书目《七略》。及刘歆深得哀帝喜欢,便欲将《左氏春秋》《毛诗》《逸礼》《古文尚书》皆列于学官,因《五经》博士不允,移书太常博士。并作议论云“若必专己守残,党同门,妒道真,违明诏,失圣意,以陷于文吏之议,甚为二三君子不取也。”其言甚切,诸儒皆怨恨,又忤逆大臣。刘歆惧诛而不得已外出为官。后王莽执政,孝元太后亲点,为羲和、京兆尹,治明堂、辟雍,封红休侯,典儒林史卜之官,考定律历,著《三统历谱》。王莽篡汉为帝后,恩威并举,使刘歆为国师(号嘉信公),恩宠无比,在乱经篡典上,可谓王莽新朝第一文化鹰犬。当然,刘歆作为汉宗室,与其父刘向一样,深恨王氏专权现象。同王莽同流合污,当出于“曲线救国”策略思想体现。所以,刘歆最后是因谋杀王莽而被诛。刘歆其大吹伪《左传》,并欲为《左传》立官学而奔走,实是知其个中原因的。刘向对《左传》来源当是十分清楚,或是汉武帝“罢黜百家,独尊儒术”时那帮儒士的伪托,故独抱《谷梁》本义,将《左传》以“始”“又”划入另册,并自称《左传》《国语》为自己所分《新国语》而成,且撰《七略别录》无有“周易”书名,以堵伪撰之口。同时,在汉成帝时,多次奏斥王氏专权,无果而郁默。大概也心知其子刘歆鼓吹《左传》的内在原因,对刘歆大贬自己所尊崇的《谷梁》言论,更不深加驳斥。刘歆则迫于王莽,不得已在补辑其父《七略别录》的《七略》中,列书《左传》《国语》,并于蓍龟类列《周易》38卷(另二种非“周易”原名),表现了刘歆最终为御用文人的谗媚态度。但即使如此,仍表现了刘歆的谨慎,如置《易经》于全书之首,严格划分了《易经》与《周易》的区别。只是作为国家行为,蓍龟38卷《周易》的出现,有置《易》《易经》以卜筮书的嫌疑,并为后来《周易》混淆《易经》,直至褫替《易经》提供了先声条件。而刘歆最后所辑《周礼》(实是古《官经》)、古本《山海经》中的“三易”“周易”,刘歆应该是知情者。作为最终捍卫汉宗室者,对“三易说”的“周易”于混淆《易经》的作用之大是没有料想到的。刘歆《七略》成书于排斥王氏专权的汉哀帝时期,但后附于王莽,官光禄大夫、红休侯、国师,自然会影响《七略》内容的最后形成。王莽改制范围之广、力度之大、乱经篡典的程度,前所未有。著名的司马迁《史记》(为后人辑补)尚有“周易”杂掺,何况属下刘歆《七略》?直接反击王氏专权的刘向《七略别录》,也不知何故,没有受到大的篡改,故今虽是辑佚本,仍反映了《左传》《国语》晚出、无有“周易”的反篡经行为表现,表现了刘向作为西汉大儒正直耿忠的高尚人品,比其子刘歆“曲线救国”高明得多。在这个方面,刘向将无疑为后世所称颂。
《易》《易经》是上古代的史箴政典,其哲学思想是明确的,尤其是排列组合科学表现,更是昭然若揭。而刘向刘歆等汉儒也是清楚的,多策书以《易》名,甚至懂典经的王莽,亦是如此。只是王莽多次称《易》,但尊周黜汉思想,仅为表现而已。刘向对王莽的尊周黜汉动机也是清楚的。所以,刘向直斥王氏专权,其《七略别录》则直接书《左传》《国语》晚出,更无“周易”名谓,主持正义,捍卫典经。刘歆对《易经》来源亦是清楚的,书面是多称《易》。如《汉书.楚元王传》载刘歆书云“汉兴,取圣帝明王暇远,仲尼之道又绝,法度无所因袭。时独有一叔孙通略定礼仪,天下惟有《易》卜,未有它书。”只是刘歆策略失当,假合王莽,改动父书(如《周礼》之“周易”),其悖父行为在刘向在世时已有表现,如建平时改名刘秀,与刘向典义不谐等。虽然刘歆也分别了《易经》与《周易》,置《周易》于蓍龟类,但明确单列《左传》《国语》,诳吹《左传》欲列于官学行为,加之亲辑最后定本的《周礼》、古版《山海经》出现的“三易”“周易”,实为《周易》混淆《易经》,即先定《易经》为卜筮,后以卜筮书《周易》褫替之的腐儒阴谋,开了方便之门,结果是很可悲的。果然250年后,魏王弼公然抛出了《周易注》《周易略例》,虽然当时的学者也习称《易注》《易略例》,然而由于王弼在对待古《易经》排列组合科学上毫无建树,并对战国《易传》“太极说”进行瓦解,用老子“无”“虚无”的玄学,歪曲《易经》予人的平常平凡的道理,诱导人们走上了一条诡辩不归路。既然是“无”,你谈什么?自言自语;又能够谈什么?无中生有。如此脑洞大开,悖背现实,丧失理性。所以,从汉王莽的政治魔术到魏王弼的学术歪曲,致使中国以后数千年的非科学假易学猖獗,卜筮《周易》迷信铺天盖地,至今阻碍中国的现代科学和生产力的正常发展。
新朝开国皇帝王莽图览(百度)
(纪元2022年6月24日农历壬寅夏旬易律夫撰)
联系客服