YES SHARE | 什么？可用性测试竟然还有可怕之处！

- Yeeeees，我们是你的设计生涯加油站！-

“观众选择恐怖故事，

是为了体验在生死攸关的情况下

勇敢对抗恐怖的快感，

没有现实生活中的实际危险。“

—雷切尔·拉米雷斯

当我们看恐怖电影时，我们期望事情往更坏的方向发展：角色一个接一个被邪恶的连环杀手选中，孩子们被恶魔附身，拥有超级听力能力的英雄听到可怕怪物发出噪音。

 

在大多数可用性测试中也会出错。参与者找不到他们想要的东西，忽略了我们的新 UI 模式，并且在各个方面使用我们的设计，除了我们预期的方式。观察一个可用性测试与观看一部恐怖电影有着惊人的相似之处: 从实验室的安全性出发，这是一个让事情发生转变的机会。

不要去“地下室”

一部经典的恐怖电影是这样的: 一家人搬进了一所古老的、令人毛骨悚然的房子。大女儿不小心撞上了地下室的门，她无法忽视自己的好奇心，被一种看不见的力量所吸引。当她不可避免地坠入黑暗之中时，我们对着屏幕大喊，但我们都知道我们的尖叫对故事的展开毫无影响。

在可用性测试期间，这种情况是相反的：我们希望我们的参与者发现我们应用程序中的“地下室菜单”，但我们不能准确地说任何内容，因为这会对测试产生影响。我们真的很努力抑制住自己不去喊：“那边的汉堡包图标！点它快点它！”

“为什么叫它地下室？

因为它是隐蔽的，黑暗的，里面有成吨的垃圾，

而且，坦白地说，它很可怕，没有人想去那里。”ーBrent Jackson 布伦特· 杰克逊

 

作为设计师，我们尽最大努力让地下室更加舒适: 我们添加了新的油漆，重新装修了楼梯，安装了新的灯光。我们为自己的作品感到骄傲，所以邀请了一些朋友过来，看看他们是否和我们一样喜欢。

 

我们的朋友当然根本不会注意到地下室。他们为什么要这么做？他们来这里不是为了欣赏一个伟大的改造工作，他们来这里是为了自己明确的需求。

等待我们的朋友发现地下室

 

拥抱我们的错误

往往我们的朋友对“地下室”并不感兴趣，我通过询问他们为什么经常来这里的原因来发现这一点-其中并不包括“地下室”。

你知道，充实一个想法并使用可用性测试作为验证它的方法是很好的。我们对什么是正确的设计做出假设，在测试中，我们希望证实我们的假设，同时证明它是正确的。

 

但正如 Kara Pernice 所说，“用户体验研究必须推动设计变革，而不仅仅是拍拍设计师的后背”。我们进行研究时的心态是至关重要的，如果我们在寻求验证，这将表现在我们在测试期间的态度和行为: 我们冒着很高的风险启动我们的用户，提出引导性的问题，得到低质量的结果。事实上，“如果一项可用性研究发现设计中没有任何需要改进的地方，那么这只能证明一件事: 我们的测试做错了。”

我们的假设常常是错误的

 

通常情况下，我们对用户需求的假设是错误的。我们越早发现自己错在哪里越好。从恐怖片中得到的主要教训: 可用性测试意味着从相对安全的角度出发，对事情出错感到兴奋。

 

为什么用户会忽视我们自认为聪明的创造呢？

 

分类错误

 

事实上，每一个恐怖中的邪恶实体都是一个分类错误: 吸血鬼、僵尸、鬼屋、斯蒂芬 · 金的《克里斯汀》中的汽车、弗兰肯斯坦的怪物; 它们都是死的或者活的。在玛丽·道格拉斯(Mary Douglas)的著作《纯洁与危险》(Purity and Danger)中，她指出，我们无法立即对事物进行分类，我们认为它们是：

 

• 按照道格拉斯的说法，那些跨越文化概念框架深层分类界限的间隙性的东西是不纯洁的。

 

• 她假设从海里爬出来的东西，像龙虾一样，之所以被认为是不洁的，是因为爬行是地上生物的拥有属性，而不是海洋生物的。换句话说，龙虾是一种类别错误，因此也是一种冒犯。-- 诺埃尔 · 卡罗尔

 

如果我们把这种思维带入设计领域，任何用户不能立即理解的东西都是不纯的: 我们独特的新交互方式是痛苦的原因，我们自认为聪明的下拉菜单和一组单选按钮的组合是令人厌恶的。

 

用户不会对我们不纯的创作产生身体上的畏惧，他们只会简单地忽略它们:

 

• 如果用户不理解某个设计元素，他们不会花时间去学习它，相反，他们会忽略它，继续寻找自己的目标。ー Jakob Nielsen

 

• 这是一个没有那么严重，但同样发自肺腑的反应: 解雇是本能的，立即发生的。

 

创造新事物的冲动

 

维克多·佛兰肯斯坦有创造人工生命的强烈欲望，但是对自己的工作感到恐惧。而且有充分的理由:“生物”最终谋杀了维克多的兄弟威廉，他的童年好友克拉瓦尔，他的妻子伊丽莎白，和维克多最终死于他的追捕行动中。

 

《弗兰肯斯坦》中的怪物——“生物”由保罗 · 温泽尔(Paul Wenzel)复活照片

 作者: Tom Simpson,CC BY-NC)