公司审计（监察）部门要不要参与采购定价？

‍

‍昨天，有朋友问道：

Q

公司现在遇到下面一个问题，怎么解决？

公司的采购流程里，采购部门的价格需要审计部门审批后方能执行，但当采购部门将价格报到审计部门后，审计部门如果通过找其他供应商获得更低价格，并让采购执行的时候，双方就会起争执。因为有时双方的询价口径确实不一样，比如苹果，大小不一样，价格就不一样，但当审计部门拿小苹果的标准和价格去问需求部门的时候，需求部门又说也能用。采购部门很委屈，既然能用，那你需求部门之前为什么说要大规格的？

我反问，审计部门询到更低价格的比例多大？

答：不大，但具体多少比例没有算过。

我接着说，是的，比例肯定不大，如果大，就可以把采购部干掉了。我这么问的目的是，其实审计部门询到更低价格的比例肯定低于50%，那超过半数时候，审计部门也没询到低价，是否意味着采购价格就一定合理？那如果不合理，审计部门是否需要承担与采购部门对等的责任？或者说，是否需要承担与审批权力对等的责任？

为了寻求最大可能地控制采购价格风险，在很多企业里，采购价格审批流程，会流入审计、财务、监察部门，只有这些部门审批通过后，采购部门才能签合同、下单和到货。

但这种貌似“上保险”的做法，弊端很多。第一，会增加内耗。毕竟在职能分工上讲，采购部门对采购应该是最专业的，大多数时候其他部门询到的低价格往往并非同口径（这里的口径，包括但不限于产品的品种、规格、型号、采购量、交货方式、付款方式，甚至是不是长期合作的正常价格。有时候一个新供应商为了急于建立合作，首次是可以低价合作的，笔者曾经负责审计时就说服过一个新供应商让他首供接受低价，以此挑战采购部门的价格）。

第二，会削弱采购部门的议价权。试想，每一次采购部门谈过价格后，后面一定会有另一个部门再找供应商谈判，（如果该部门在谈判时有意无意地透露他是采购部门的监管部门，甚至有“我不同意就合作不了，采购跟你谈好了也没用”类似的要挟）供应商就会摸索到规律——得留点空间给后面的部门再次议价。长期以往，只会让我们“内卷”起来，本来一个部门就能干好的事，现在得两个部门一起才能干好。

第三，给了采购部门一个本不该存在的“护身符”。审计部门驳回让采购部门按新价格执行，采购部门照办了，那如果审计部门审批通过了，采购部门是否有理由相信这个价格就是“安全”的？如果采购价格虚高了，板子是不是应先打到审计部门身上？

举一个通俗的例子，采购部门在工地上绑钢筋，审计部门作为监工，他的工作是检查采购部门有没有按操作规范绑、有没有尽职、有没有绑好。现在好了，审计部门也来一起绑，后期钢筋没有绑好出了事故，审计部门是负没有绑好的责任，还是负没有监督好的责任？

我们既然设置了职能分工，还是要界限分明地规定好各自的职责和权利。根据审计规范，审计应该遵从独立性原则，应做到：审计部门不对采购业务行使定价权。

有人会担心，审计部门不对采购业务行使定价权，是否就意味着事前监督缺失？事后审计的话，如果采购价格高，采购行为都发生了，是否就已经无法挽回损失了。

如果我们审计的工作思路，仅仅就是对价格一单一审，那么是的。

但是，审计部门应该是要审计采购的工作逻辑和作业流程，审计各种数据、单据的真实性、正确性、合规性、合法性、效益性。我们如果这么做到了，相信一定能取得预期的采购风控的效果。关于采购审计，可以进一步查阅《采购审计如何发挥有效作用》。