《刑事诉讼法》第二百条第（三）项规定，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”这一规定，从法律上确立了“疑罪从无”这一诉讼原则。在司法实践中，应当如何理解这里所说的“证据不足”呢？
证明主要案件事实的直接证据未查证属实，间接证据难以形成锁链的，属于证明犯罪构成要件的证据不足，具体如下：
（一）直接证据查证属实的，犯罪构成要件证据即属充分
一般来讲，案件中的直接证据能够查证属实的，证明犯罪构成要件的证据即已充分。由于直接证据对案件主要事实有直接的证明作用，因此只要查证属实，有罪或无罪的结论就很明显。但仅凭一个直接证据是不能定案的，也即“孤证不能定案”。直接证据需要其他证据证明，而证明直接证据的“其他证据”可以是直接证据，也可以是间接证据。在有直接证据的情况下，只要直接证据能够得到佐证，证据即属于充分。
对直接证据进行质证，应注意该直接证据是否与其他证据存在矛盾，如果有矛盾，这种矛盾能否得到合理解释。在实践中，直接证据多为被告人供述，而供述的真实性和合法性尤其需要注意。如果存在刑讯逼供、骗供、诱供等情况，其供述的真实性与合法性无法得到确认，则对案件所具有的直接证明作用也就无法发挥。
当案件中没有直接证据，或虽有直接证据但不能查证属实的，就需要依靠间接证据定案。依靠间接证据定案，必须所有的间接证据能够形成完整的证据锁链。单个间接证据只能证明案件事实的某一环节，不能直接证明主要案件事实。
第一，犯罪行为的每一环节都必须得到证明，且环环相扣。
间接证据只能证明案件事实的某一环节，证明力有限，如果某一或某些要件未得到证明时，如不能再补充证据，就属于证据不足。
第二，证据之间没有矛盾，证据与案件事实之间没有矛盾。
在缺乏直接证据时，要注意针对证据之间、证据与案件事实之间的根本性矛盾进行质证。对证据间存在的根本性矛盾必须得到排除或合理解释。
第三，依据所有证据只能得出唯一的排他性或确定性的结论。
有罪判决成立的前提必须是所有证据所指向的结论是唯一的，确定的。仅凭可能性的结论绝对不能作出有罪认定。在多数情况下，间接证据只能证明可能性，而不能证明确定性。在综合质证时，要注意是否能否排除其他可能性，是否能够得出唯一结论。
朱义全，北京市大道政通律师事务所律师 ，从事刑事工作十七年，办理职务犯罪、经济犯罪、金融税务等类型刑事案件1500余件，始终坚持“专注、极致”的办案理念，只为当事人提供最优的应诉方案。
联系客服
