清軍潮州屠城考

清軍攻破潮州城后有否屠城？有屠杀！但不是不分青红皂白地把郡城内的男妇老幼统统杀光。

《顺治·潮州府志》的纂修者吴颖的《己亥元旦诗》云：

到来六月海風清，寒尽逢春问早耕。嘶马不停芳草短，哀鴻欲集远沙平。谁将姓氏惊童稚？漫使文章溷老兵。風雨韩江桥未断，未枯橡木石阶横。

这首诗是吴颖对经受多年战乱后初步安定的潮州郡城的实写：经籍文章都被参战的老兵们当做大便纸而统统扔到毛厕里去了；而当年清軍破城之时把郡城内外的人都杀怕了，连叛乱者的姓名都可以用来惊吓小孩子，但韩江湘桥未断，韩祠橡木未枯，潮州的春耕又开始了。吴颖的诗也从另一方面反证了清軍没有全屠城：因为清軍留下了一批能给小孩子讲述当年恐怖的百姓，也留下了看过杀人的小孩。

此外还能列出如下清軍没有全屠城的依据：1、郝尚久叛乱前到潮州城上任的清总兵刘伯禄及其带到潮城的随从亲兵。刘伯祿的潮州总兵一直任职到顺治十六年告病，康熙版《潮州府志》卷之五·兵事五十五记顺治十一年潮州总兵刘伯祿率兵清剿城甲寨的郑玄，可见这段时间他及其亲随并未离开潮州府城。[16]这批人马没有被攻破郡城的清兵屠杀。  2、《滿汉名臣传》中的耿继茂传称：“同总兵吴六奇围城逾月，招降贼将王立功，使为内应，遂树云梯登城，歼贼无算。”说明内应一部降兵是帮清軍镇压的，似无破城时被屠杀的道理。3、战乱时期战区的居民并不会愚笨地蝸居一地等死，而是在求生的本能驱动下四散逃难。郝尚久从顺治十年三月叛清，还出兵攻打过潮阳县城，至顺治十年八月清軍合围潮州郡城，共有五个月左右的时间。在这段时间内，有条件的郡城内的居民完全可以举家离城到周围乡村，甚至跑到山区避难。暗中倾家支持郝尚久的明遗臣黄尚书锦和为郝氏叛乱出谋划策的前明兵部主事梁应龙等人及家属，就没呆在郡城内而是逃到石庵和中津等地避禍的。还有家居潮州郡城铁巷的明崇祯十五年举人陈衍虞，从其著作《尔尔草》可考证顺治十年他尚在海阳县境内，其妻是为贼(指郝氏叛軍)衂杀，而他本人没有在是役被清兵屠杀。陈衍虞到顺治十二年(1655年)出任清番禺教谕，还任过广西平乐县令。乞归后曾两次编修郡邑志。(林杭学纂修的《康熙·潮州府志》就有陈衍虞写的序)陈衍虞一直活到康熙廿七年(1688年)才卒。[17] 4、清康熙廿一年(1682年)旌表林熙春(潮州城兵马司林府主人)的孙媳周氏：“适益丰子诸生林绍錝，年二十。举丈夫子二。未几，錝卒，氏年二十一。.......勤抚两孤，敝衣蓬髻，长斋佛前，绝不闻户外事。督两孤如严师。......六十余年冰操如一日，两遭叛镇之禍(指郝尚久和刘进忠两个潮镇之叛)，流离艰险，阖家完聚，无及于难者，人以谓节孝之报。现年八十五。奉旨给银三十両，建坊旌表。子有源，岁贡生。次应璧，岁贡。初仕昌化教谕。......”[18]按此记载可推算出顺治十年(1653年)周氏56岁，其长子林有源36岁，次子林应璧35岁。周氏是典型的足不出户的封建时代节妇。这一旌表说明清軍破城时，潮州兵马司林府中，发生了林熙春之子林桂抱其父柩痛骂清軍而被杀，但林府的其他亲属，如周氏、林有源、林应璧等，只要不参加郝尚久响应南明的叛乱活动，并没有被滥杀。由此可证：当时潮州城中的明朝遗臣的家属，除少数明显表露反清意志的人被清軍屠杀，其余的大多数人都能幸免于难。5、光绪版《海阳县志·烈女》有赵玑和丘恭娘姑嫂各一首题于龙川县官梅驿墙壁上的诗。说明清軍攻破潮州郡城以后有一批妇女没有被杀，而是被作为犯妇掳掠北去。，现代潮汕地区的叶亮湖先生对“清兵屠潮州”有这样的观点：“滿清同蒙古贵族虽然一样残忍，但精明多了。他们晓得妇女比牲口值钱，所以屠城时把青少年妇女留了下来，掳到北方卖入妓院或卖作奴婢，捞到一大笔意想不到的剩余价值。”[19]。我们不妨根据叶先生的思路做假设：按人口统计的常规，当年潮州5万府城居民的男女比例与现代一样为1∶1，即有2.5万是女性。清兵留下潮州城内的青少年妇女。这样的话，就不是全屠城！而是留下了至少1万左右的活女人。6、现在潮州城中尚有许驸马府(建于宋代，公元1064-1067年)、黄尚书府(建于明末，公元1628-1644年)[20]和兵马司林府三处保存完好的宋、明年代古建筑，现政府正在设想将此三府开发为文化古城的旅游景点。现在许府仍居住着许氏子孙，黄、林两府也然。特别是黄尚书府的正厅，至今仍供奉着黄尚书(锦)和其子、孙生辰牌位，香火鼎盛。清朝康熙帝赐题给黄锦的正面题“累朝元老”、背面题“三达尊”的木牌坊直到公元1966年“文革”时期才做为“四旧”而被拆毁。如果真有清兵全屠潮城，这些大户人家的豪府为什么没有毁于战火？以上六项依据，这倒符合清廷收买人心，滿汉联合这一战略思想转变期的时代背景。也更符合潮州城中三大宋、明古府至今建筑物保存完好和康熙赐题黄尚书府为“三达尊”等现实。可以说：清兵屠杀的是叛乱的直接参加者，戮尸的是叛乱首逆郝尚久及其子，掳掠的是叛乱者中有参与反抗行动的家属。因此可大胆推证：清兵平息郝氏叛乱时在潮州郡城内屠杀的就是郝氏号称1万余人的叛乱参加者和战斗中的坚决抵抗者。

综合以上五项考辨，结论是：

1、郝尚久绝不是什么反清复明的义士，更不是民族英雄！遍观现存历史资料：郝尚久诱杀清潮州总兵車任重，自任潮镇总兵。当清廷正式任命的潮镇总兵刘伯祿来到潮州，檄尚久为参将，他则怏怏不赴任署，清巡道沈时促之，遂叛。可知他是为区区一个总兵职务而反的，这正暴露了其野心家反复无常的丑恶嘴脸。郝尚久既求援于反清的郑成功部又拒之，说明他并不是真心加入反清复明的统一战线，而是一个孜孜追求自家地盘的鼠目寸光的小軍阀。可以说郝尚久就象明末那批腐败的将领一样，“武臣要君，惟思假威跋扈。”“各自拥众，扰害良民，自生反侧，以启兵端”。这种一有风吹草动便时而叛明附清，时而抗清投明的乱世梟雄，是潮州人民的灾星和罪人！把郝尚久列为《潮州人物》，实有污我潮州汗青！

2、清兵镇压叛乱的手段是凶残的，是完全按照其自入关以来的惯例：“顺者招抚，逆者剿除；梗命不服者，本身受戮，妻子为俘。”据以上五点考辨，清軍在平郝尚久叛乱中并不是把全个潮州郡城内的人都杀光，而是留下了不少青少年妇女和不参加叛乱的人。破郡城时城区内被杀万余人应该比较合理。参加平息郝氏叛乱的清軍主力是原驻守江宁(今南京)的镶黄旗滿蒙精兵，由于江宁战略位置的重要，平叛后这批清軍主力回防江宁，[21]所以攻破郡城后清兵对潮州府辖属各县、乡的反清势力的追剿并不彻底。近在郡城边的中津、石庵等地方，清軍并没有因梁应龙和黄锦等前明遗臣及家属是郝氏的支持者而继续派兵搜捕、追杀。[22]因此才遗畄了顺治十一年的由清潮州总兵刘伯禄指揮的剿城甲寨事件。

    3、潮州西湖山的普同塔中的尸骸，不单有清軍破郡城时城中的战死者、还应包括清軍合围前在郡城外各战术要点双方争夺时而被杀的殉难者、明末清初连年战乱而造成的四野饿殍、甚至多年的韩江水客。西湖山的普同塔经过多次重修，其上款题立的日期有误差。顺治十年的海德和尚和善士钟万成，没有胆量也不可能于清軍平叛刚刚结束就在被镇压屠杀的死者墓地石刻四字对联“忠节昭著，浩气长存”。在文字獄血腥罗网绵密的清代，潮州知府吴颖、林杭学和周硕勳等为了自已头上的官帽和颈上的头颅，也都不会容忍有这样的文字在其任职的郡城郊区的“逆墓”出现。因此，可判断这付对联绝不可能是顺治十年释门弟子海德和尚的勒石原件，也不是有清一代敢于公开树立的金石，而可能是民国以后普同塔的重修者的杰作。可以说：潮州西湖山的普同塔的碑文，是民国以后潮州人民根据地方府、县志重撰的。西湖山普同塔是一座对当年战乱死难者的纪念碑。