特质论的回击

|
实际上，
米歇尔的观点挑战了大多数人格理论的根基。
→
如果在不同的情境中，
人们的行为确实不一致，
那么人格理论还有什么用呢？
→
米歇尔的质疑遭到了猛烈的回击，
批评者认为，
米歇尔所使用的方法
低估了不同情境下行为的一致性。
→
爱普斯坦是对米歇尔观点进行反击
较为强烈的一位研究者，
他认为，
仅仅从表面上看，
情境论者的观点是荒唐的。
→
如果人们的行为在时间和空间上不具有一致性，
那么就不存在可用于预测的行为模式。
→
我们只能随机与某个人结婚，
我们的行为也将随日复一日的情境变化
而发生难以预料的改变。
→
爱普斯坦指出，
研究者们之所以没能找到
人格特质与行为之间的紧密联系，
是因为他们没有正确测量行为。
→
一般调查
通常用【人格特质的分数】来预测一个人的行为，
诸如【花在某一活动上的时间】。
→
这种方法与心理测量中的基本概念不相符，
由于建立在某一问题或测验上的行为得分信度太低，
因此几乎不可能找到高于 0.3到 0.4 的人格系数。
→
为了理解之一原理，
仔细思考一下，
为什么在大多数考试中，
从来都不会只有是非判断题？
→
实质上，
大多数行为是在统一问题的测试中进行测量的，
一种人格特质
也许可以较好地预测行为，
但我们却不得而知，
因为我们并没有真正准确地测量行为。
|
谈到单一问题测量的选择性，
爱普斯坦建议研究者们要广泛收集资料。
→
如果你想测试学生花多少时间在学习上，
那么通过连续观察学生数周中每天晚上的行为，
比 仅观察一个晚上的行为所得到的分数更为有效。
→
爱普斯坦详细考察了艾森克内外倾量表的得分
与大学生社会接触的数量之间的相关，
在此基础上得出了上述的结论。
→
尽管我们认为
【外倾者】比【内倾者】
会表现出更多的社会接触，
但是任何一天的社会接触总数
与艾森克量表之间的相关都相对没有意义。
→
然而，
在量表得分与学生两周内所产生的社会接触总数之间
的相关系数却达 0.52之多。
|
特质论者认为，
行为表现不一致，
在很大程度上是因为【情境分类方式】的错误所导致的。
→
一旦理论家们提供了一种
关于情境的心理特征的合适表述，
这种矛盾自然会被减弱。
→
例如，
当你试图通过确定一个朋友在他参加的每一个聚会中
是否有相同的表现
来评价其行为一致性时，
→
会发现
在你仅仅用【聚会】来划分情境时，
他的行为会有很大的变化。
→
你需要确定的是
什么样的心理特征
能明确标示互不相同的聚会。
→
可能你的朋友
在他期望能够在陌生人面前展现魅力的聚会中，
会显得特别友好。
而在另外一些他并不喜欢的聚会中，
显得极不友好。
→
结果，
我们在【环境特征】与【人的不同反应】的相互冲突中
找到了一致性。
|
另外，在情境分类中，
【强势情境下】，
如房子着火，人们的行为趋于一致；
→
而【弱势情境下】，
如一个人处于独处时，
特质则起支配作用，
它可以决定做什么或不做什么，
这种特质具有跨情境一致性。