ICU获得性衰弱已经成为一种常态，作为重症医师已经逐渐被熟悉。老年病专家强化这个概念，它包括了几种与年龄有关的导致ICU获得性衰弱特征的变化:走路速度慢、握力受损、活动不足、体重意外下降和筋疲力尽。2014年发表了一篇关于重症医学科ICU获得性衰弱的早期论文，此后ICU获得性衰弱获得了相当大的吸引力，并被发现与ICU入院后的不良结果密切相关。这在高龄ICU患者中最为明显，它是短期死亡的独立危险因素。ICU获得性衰弱不仅影响死亡率结果，而且已被发现延长ICU和住院时间，增加使用器官支持，以及出院后生活质量较差。在最近澳大利亚和新西兰的一项大型队列研究中，ICU获得性衰弱患者比没有ICU获得性衰弱的患者发展为更多持续的危重症病例，这种情况影响约8-10%的ICU幸存者。同样重要的是，要认识到ICU获得性衰弱不是孤立的，而是与其他老年综合征密切相关，如日常生活活动、认知和多病。重要的是，ICU获得性衰弱不是静态的概念，在ICU出院后的幸存者中以不同的方式发生变化，荷兰的一项研究证明这一点。在该研究中，42%的急性入院患者在一年后ICU获得性衰弱程度增加，用临床ICU获得性衰弱量表(CFS)衡量，但许多患者(35%)ICU获得性衰弱程度也有所减轻。这清楚地表明，ICU获得性衰弱不是随时间变化的静态参数，但衡量出院后ICU获得性衰弱变化的最佳时间尚不清楚。然而，它可以用于ICU治疗后的个性化康复方法。ICU获得性衰弱用多种方法来测量或估计，而“金标准”就是老年综合评估。这需要时间，需要完全合作的患者，不可能在ICU住院时使用。为此，采用了其他方法:一些使用从以前的诊断代码(ICU获得性衰弱指数)中获得的信息，一些使用入院时获得的信息，来源来自患者(如果可能)、治疗人员或医院记录。最受欢迎的方法之一是CFS量表。最近，CFS被用于1923对评估者的大型前瞻性研究，旨在研究[量表的评分者之间的变异性。该研究显示，在亚组分析中，评分者之间的一致性非常高(加权kappa 0.86)。当比较来自家庭或医院记录的信息时，一致性优于只使用患者的直接信息，来自同一职业的成对评分者比来自不同职业的评分者表现得更好。其他评估ICU获得性衰弱的方法也被用于危重症患者，但发现不如CFS。然而，CFS不仅能预测短期预后，也是预测ICU老年患者6个月死亡率的因素。重要的是，在CFS的基础上添加其他老年病学参数并不能改善死亡率预测。此外，CFS已经发布新版本，并引入了其他评分，如weak-score，但缺乏大规模的验证。在2019冠状病毒病(COVID-19)大流行期间，脆弱引起广泛关注。最初建议将CFS作为ICU入院的分诊标准。其中，CFS在英国被提倡使用，但CFS最近被批评在应用于所有患者时缺乏特异性，后来只提倡在65岁以上的患者中使用。在一项系统综述中，CFS确定的ICU获得性衰弱与死亡率密切相关，并得出结论，基于ICU获得性衰弱的患者管理应纳入国际COVID-19治疗指南。ICU获得性衰弱也被证明是ICU生存的重要因素，特别是在老年患者组。在欧洲的一项前瞻性多中心研究中，CFS评估的衰弱在预测死亡率方面比年龄更重要。更具体地说，该研究发现，年龄只在非体弱患者组中是重要的。然而，在体弱多病的患者中，这种年龄差异是不存在的，无论年龄如何，结果都很糟糕，只有三分之一的患者存活到90天。越来越多的关于危重症患者ICU获得性衰弱影响的研究使得在治疗计划中进行测量、解释和使用都变得非常重要(图1)。综上所述，在ICU老年患者的临床实践中应对衰弱进行评估。最近积累的证据转化为临床实践中具体任务清单:重要的是在使用衰弱评估方法时保持一致，使ICU都使用同一“工具”，并进行比较。该工具应经过对照研究(如CFS)的验证和证明有价值，应易于使用，便于ICU工作人员理解和学习。重要的是，参考时间是急性疾病导致住院或ICU入院前(通常是入院前2周)的ICU获得性衰弱程度。与其他参数一起，它帮助患者在住院期间做出决策以及在ICU后期撤离生命支持的重要依据。即使有确凿的文献证明它是严重后果的良好临床预测指标，它也不能在个别患者中使用，具有足够的临床准确性并综合判断。总之，重症医学科获得性虚弱必须被评估、解释和考虑，以改善患者的治疗和资源配置。

---Intensive Care Med https://doi.org/10.1007/s00134-022-06887-8